УИД 22RS0011-02-2023-000921-48

Судья Попенко К.И. № 33-8313/2023

(№ 2-1613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Л.В., Е.А.С., Е.Е.П., К.В.Х., Ф.Г.П., Т.О.Д., Г.А,В., С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Т.А,С., Т.И.В, о запрете осуществления деятельности, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Т.А,С., Т.И.В,, представителя ответчиков Ж.Д.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установил а:

В.Л.В., Е.А.С., Е.Е.П., К.В.Х., Ф.Г.П., Т.О.Д., Г.А,В., С.А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Т.А,С., Т.И.В,, просили обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа внешнего блока системы охлаждения кондиционера, предназначенного для охлаждения воздуха внутри помещения *** и размещенного на фасаде дома; демонтажа световой и иной рекламы помещения ***, размещенной на фасаде дома; запретить ответчикам осуществлять деятельность по продаже и производству продуктов питания в нежилом помещении ***; запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения *** не по целевому назначению.

В обоснование требований указано на то, что истцы проживают и являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД). Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения – зала видеоигр, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД разместили на стене дома световую рекламу и установил кондиционер, при этом в зале видеоигр осуществляют деятельность по производству пищевой продукции, вместе с тем, сети производственной канализации объединены с канализацией МКД, система вентиляции не оборудована отдельно от системы вентиляции дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Т.А,С., Т.И.В, возложена обязанность привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать внешний блок системы охлаждения-кондиционера, предназначенного для охлаждения воздуха внутри помещения *** по <адрес> в <адрес> и рекламный баннер, размещенные на фасаде многоквартирного дома по <адрес> <адрес> с западной стороны.

Запрещено ИП Т.А,С., Т.И.В, эксплуатацию нежилого помещения – зала видеоигр, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению, определенному разрешительными документами.

В удовлетворении остальной части требований В.Л.В., Е.А.С., Е.Е.П., К.В.Х., Ф.Г.П., Т.О.Д., Г.А,В., С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Т.А,С., Т.И.В,, представитель ответчиков Ж.Д.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что вопрос пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 является публичным актом, а не частного права, поэтому нарушение данных Правил приводит к возникновению спора в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в порядке административного судопроизводства. Размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников. Собственники помещений могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки систем кондиционирования. Согласно замеру уровню шума от 27.04.2023, шум издается принудительной системой вентиляции, а не системой кондиционирования. Поскольку ответчики являются собственниками помещений в доме, соответственно, доли в общем имуществе, учитывая отсутствие доказательств препятствия в пользовании иным собственникам общим имуществом дома, оснований для демонтажа внешнего блока системы кондиционирования не имеется. Само по себе размещение баннера на фасаде дома одним из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников. Судом не разрешен вопрос отнесения баннера к рекламной вывеске.

В письменных возражениях на жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Е.А.С., С.А.В., Т.О.Д., представитель истцов Е.А.С., С.А.В., Т.О.Д. – К.И.А., участвующие посредством видеоконференц-связи, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Представителем ответчика Ж.Д.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени судебного заседании и нахождением за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, извещения о судебном заседании направлены по адресу регистрации: <адрес>, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», с соблюдением порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное», предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Ссылка на то, что ответчики находятся за пределами Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку относимых доказательств этому не представлено. Кроме того, Ж.Д.Ю. является представителем ответчиков Т.А,С. и Т.И.В, на основании доверенностей от 01.03.2022, который наделен правом совершать от имени представляемых все процессуальные действия, в том числе представлять интересы в суде апелляционной инстанции, однако ответчики своим правом принять участие при рассмотрении дела через представителя не воспользовались; Ж.Д.Ю. в судебное заседание не явился, при этом был извещен о рассмотрении дела, в том числе посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.Л.В., Е.А.С., Е.Е.П., К.В.Х., Ф.Г.П., Т.О.Д., Г.А,В., С.А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Собственниками нежилого помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> являются с ДД.ММ.ГГ Т.А,С. и Т.И.В,

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Т.А,С. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указано рестораны и услуги по доставке продуктов питания.

Нежилое помещение используется в виде общественного питания по изготовлению японской кухни «Япона папа», на внешней стене которого установлен кондиционер, баннер в виде рекламы продукции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение нежилого помещения – нежилое помещение зал видеоигр.

Назначение нежилого помещения с зала видеоигр на предприятие общественного питания, не изменено, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На фасаде дома у входа в нежилое помещение размещены блок системы охлаждения воздуха – кондиционер для охлаждения помещения, а также рекламная конструкции в виде баннера, что подтверждается сообщениями, протоколами осмотра прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края, МО МВД России «Рубцовский», Роспотребнадзора, администрации г. Рубцовска, Госинспекции Алтайского края, ООО «УК «Светлова», а также актом осмотра, составленным собственниками дом, фототаблицами.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «Светлова» от 06.04.2023 №437, документы о согласовании с собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> вопроса о размещении на первом этаже дома кафе общественного питания по доставке японской кухни, системы охлаждения, рекламы на фасаде дома (решение общего собрания собственников многоквартирного дома) отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 246, 247, 288, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков привести общедомовое имущество в первоначальное положение путем демонтажа внешнего блока системы охлаждения-кондиционера и рекламного баннера, а также запретить эксплуатировать нежилое помещение не по целевому назначению, поскольку доказательств подтверждающих смену в установленном законом порядке разрешенного вида использования нежилого помещения, не представлено, решение общего собрания о согласии размещения на фасаде дома кондиционера и рекламного баннера, отсутствует. При этом суд отказал в удовлетворении требований о запрете ответчикам осуществлять деятельность по продаже и производству продуктов питания в нежилом помещении, поскольку запрет эксплуатировать нежилое помещение по нецелевому назначению предполагает запретет иной деятельности в нем, кроме как только по разрешенному целевому назначению, а кроме того вопрос о приостановлении деятельности (запрет осуществления деятельности) может быть решен путем обращения в контролирующие органы, либо в порядке административного судопроизводства.

Поскольку решение суда исходя из доводов жалобы фактически оспаривается только в части обязания ответчиков демонтировать кондиционер и рекламный баннер, размещенные на фасаде многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Указанные объекты общего имущества по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Термин «фасад» применяется в законодательстве; под фасадом понимается наружная лицевая сторона здания (внешняя часть несущая стена).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что фасад является общим имуществом в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при размещении спорной вывески задействовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома является верным.

При этом, факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспаривается.

Следовательно, судом верно истолкован пункт 4 статьи 36 и пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что размещение любых вывесок на фасаде дома является неправомерным без согласия собственников помещений дома. Действия собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования и вывески без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками на фасаде жилого дома внешнего блока системы охлаждения – кондиционера и рекламной вывески произведено на конструкциях жилого дома в отсутствие согласия всех собственников, выводы суда о их демонтаже соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного не имеет правового значения доводы жалобы о том, что размещенные на фасаде дома кондиционер и баннер не нарушают права и законные интересы истцов, поскольку от их размещения не возникает каких-либо негативных последствий. Приведенные в жалобе доводы не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Ссылка на то, что судом не установлен вопрос об отнесении баннера к рекламной вывеске также не влечет отмену решения суда, учитывая, что баннер размещен на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В рассматриваем случае истцами заявлены требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного жилого дома и возложением на ответчиков обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Т.А,С., Т.И.В,, представителя ответчиков Ж.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.