Решение по делу № 2-3466/2022 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 780 717,24 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 722 752,26 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 46 051,65 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 385,27 руб.; штрафные проценты в размере 7 528,06 руб.; взыскать суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора за период с (дата) и по день фактического возврата кредита; взыскать государственную пошлину в размере 17 007,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (иные данные), VIN: №, № года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 080 298,90 рублей на срок до 26.11.2025 года, с условием выплаты процентов за пользование из расчёта 11.80 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки (иные данные), 2018 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить

проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. (дата) между ответчиком и ООО «(иные данные)» был заключён договор купли-продажи автомобиля № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки (иные данные), № года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На уведомление Банка о задолженности и о досрочном исполнении обязательств по договору не отреагировал.

Определением суда от (дата) на автомобиль марки (иные данные), VIN: №, 2018 года выпуска, наложены обеспечительные меры.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена супруга ФИО1 – ФИО2

ФИО1 подан встречный иск к Банку, в котором он просит о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, так как на момент заключения договора отсутствовало согласие его супруги на залог транспортного средства, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны им единолично, без письменного либо устного согласия супруги. Транспортное средство было приобретено в период брака, поэтому на него распространяется режим общего имущества. В связи с тем, что супруга не давала своего согласия на оформление залога на транспортное средство, то требования о реализации имущества путем проведения торгов на все имущество не являются законными и не подлежат удовлетворению, так как данные условия являются недействительными в момент их заключения.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал. В адрес суда направил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил возражения на иск Банка

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный Договор № для приобретения автомобиля марки (иные данные), № года выпуска.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 080 298,90 рублей на срок до 26.11.2025 года, с условием выплаты процентов за пользование из расчёта 11.80 % годовых.

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика передать Банку в залог транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Пунктом 22 Договора предусмотрен залог транспортного средства, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 249 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и иных денежных обязательств.

(дата) между ответчиком и ООО «(иные данные)» был заключён договор купли-продажи автомобиля № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки (иные данные), № года выпуска.

Автомобиль был застрахован в АО «(иные данные)», полис «КАСКО» с программой страховая «(иные данные)».

(дата) в (иные данные) Банк уведомил о возникновении залога движимого имущества №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП имеется уведомление № от (дата) о залоге автомобиля (иные данные), VIN: №, № года выпуска, где указано, что залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем - ФИО1

Ответчик/истец прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с января 2022 года, (что подтверждается самим ФИО1 в возражениях на иск), и проигнорировал уведомление Банка о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно расчета истца по состоянию на (дата), задолженность ответчика перед Банком составляет 780 717,24 рублей, из которых: 722 752,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 46 051,65рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 385,27 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7 528,06 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец/ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор, и неисполнение ответчиком/истцом в полном объеме взятых на себя обязательств. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом взятых на себя обязательств по договору, нашел свое подтверждение. Ответчик/истец не оспаривает наличие задолженности, и не оспаривает её размер.

ФИО1 подан встречный иск, в котором он оспаривает п.10 Индивидуальных условий кредитного Договора, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора не было дано согласие его супруги на залог транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1,2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору.

Как следует из вышеуказанных норм закона, Соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, так как в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, получения согласия супруги заемщика не требуется.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ФИО1 по заключенному им с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору от (дата), которое до настоящего времени не исполнено.

При этом залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку заключен в соответствии с Законом, и письменного согласия ФИО2 на оформление залога ее супругом ФИО1 не требовалось.

Из встречного иска не следует, что ФИО2 узнала о нарушении её права п. 10 Индивидуальных условий договора после обращения Банка с иском в суд. Соответственно (дата) ФИО2 знала о залоге транспортного средства, поскольку оно приобреталось с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» её супругу ФИО1

При этом до обращения Банка в суд ни ФИО1, ни его супругой индивидуальные условия кредитного договора, в том числе п.10, не оспаривались.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 26.11.2019 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Разрешая требования Банка, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банком задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа.

Между тем, ответчиком в распоряжение суда предоставлена информация о произведенном им платеже 13.01.2023 года на сумму 20 000 рублей в счет погашения долга.

Суд принимает во внимание данный платеж, и учитывая что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ денежные средства идут прежде всего на погашение процентов, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности с учетом произведённого платежа в размере 760 717,24 рубля (722 752,26+37 964,98).

Суд также взыскивает с ответчика сумму процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14.09.2022 и по день фактического возврата кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На основании п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля (иные данные), VIN: №, № года выпуска, приобретенного в ООО «(иные данные)», а также на оплату страховой премии.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от (дата) ФИО1 приобрел в ООО «(иные данные)» автомобиль (иные данные), VIN: №, № года выпуска.

В соответствии с п. 22 кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль с установленной стоимостью автомобиля в размере 1 249 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку ответчик, начиная с января 2022 года (как он сам указывает в возражениях на иск), то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 007,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17). Учитывая, что ответчиком платеж в счет погашения задолженности произведён после обращения истца с иском в суд, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 760 717 рублей 24 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 722 752 рубля 26 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 37 964 рубля 98 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 007 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в соответствии с кредитным договором № от 26 ноября 2018 года за период с 14 сентября 2022 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (иные данные), VIN: №, № года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии со ст85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Заремба И.Н.