2-5901/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001784-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" о взыскании убытков, встречному иску ООО "Мебельная фабрика Комфорта" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельная фабрика Комфорта" о взыскании стоимости некачественных изделий в сумме № рублей, неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме № рублей, договорной неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме № руб., неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере № руб., юридических услуг в размере № руб., услуг представителя в сумме № руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, заказчик, и ООО МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА КОМФОРТА»,исполнитель, был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по зданию Заказчика мебель согласно Спецификации, далее именуемые «Изделия», а Заказчик обязуется принять Изделия, оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Во исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений заказчик перечислил исполнителю в сумме № рублей. Изделия стоимостью №. изготовлены и смонтированы не были, в связи с чем, подлежит выплате договорная неустойка и неустойка согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, согласно выводам специалиста ФИО1, обладающего специальными познаниями в соответствующей области: Фактически выполненные работы по установке мебели на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС не соответствуют представленному на исследование дизайн-проекту. Имеются дефекты и отклонения в установленной мебели по адресуАДРЕС Данные дефекты и отклонения зафиксированы в исследовательской части. Таким образом, в изделиях и работах имеются существенные и неустранимые недостатки. Заявители многократно обращались к исполнителю, однако после неоднократных исправлений и доработок, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия (РПО №), однако не была им получена.

Ответчик ООО "Мебельная фабрика Комфорта" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мебельная Фабрика Комфорта» задолженности по договору в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, а всего № рублей.

В обоснование требований указал, что между продавцом ООО «Мебельная Фабрика Комфорта» и заказчиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретенной по договору мебели составила № рублей. Согласно п.3.3.1 Оплата стоимости Договора, указанной в п.3.2 производится частями, согласно графику платежей, который указан в приложении 2 Договора. В материалы дела представлены два платежных поручения, подтверждающие платежи согласно графику. Третий платеж в размере № стоимости Договора должен был быть произведен по факту монтажа изделий на объекте, его размер составлял № рублей. Но он так и не был произведен. Более того, истец (ответчик по встречному иску) запрашивала дополнительные услуги, такие как: 1. Монтаж и подключение техники. Необходимая оплата – № руб. (согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Согласованные изменения/дополнения путем оферты и акцепта к условиям договора (скрин прилагается). Необходимая оплата – № руб. – № руб. (согласованно уменьшение стоимости работ) – № руб. 3. Добавление подсветки в антресольные (стеклянные) кухонные корпуса, согласно Уведомления. Необходимая сумма оплаты – № руб. Итоговая сумма выполненных и неоплаченных работ составила: № руб. Помимо этого договором предусмотрена неустойка. 1) На сегодняшний день просрочка по оплате Заказчиком пунктов 1, 2 и 3 составляет № день. Согласно Договору (пункт 8.2.): В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Изделий, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в № от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более № от у казанной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Мебельная фабрика Комфорта"явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО "Мебельная фабрика Комфорта" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по заданию Заказчика мебель согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять Изделия, оплатить их стоимость соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений заказчик перечислил исполнителю в сумме № рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило из экспертного учреждения.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 на период проведения экспертизы в штате организации не состояли, из чего следует, что экспертным учреждением требования суда не исполнены.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз». Из Заключения эксперта № о проведении товароведческой экспертизы следует, что фактически выполненные работы по установке мебели, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС соответствуют спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и эскизам.

При проведении исследования выявлено отклонение от спецификации к договору по рабочему столу, который требовалось произвести и установить подвесным, а фактически произвели на металлической раме.

При проведении исследования также выявлены дефекты производственные, монтажа и эксплуатационные.

Рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет: № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, исходя из рыночной стоимости материалов и работ по устранению недостатков в размере № руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В материалы дела представлена досудебная претензия с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, на которую был направлен ответ в десятидневный срок с даты ее получения.

Доказательств тому, что выявленные недостатки носили существенный характер материалы дела не содержат, при этом, данных о том, что истец на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставил перед исполнителем вопрос о безвозмездном устранении выявленных недостатков с установлением сроков устранения этих недостатков также не имеется, из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика также не следует, что истец просил об устранении недостатков, устанавливал срок для их устранения, по существу в претензии содержатся требования денежного характера.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере №% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливает в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы с учетом разумности по оплате досудебного исследования в размере № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

Встречные исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» суд полагает подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в его пользу задолженности по дополнительным услугам (выполненных и неоплаченных работ):

1. Монтаж и подключение техники. Необходимая оплата - №. (согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Согласованные изменения/дополнения путем оферты и акцепта к условиям договора (скрин прилагается). Необходимая оплата - №. - №. (согласовано уменьшение стоимости работ) = №.

3. Добавление подсветки в антресольные (стеклянные) кухонные корпуса, согласно Уведомления. Необходимая сумма оплаты - №

Итоговая сумма выполненных и неоплаченных работ составила: №

Выполнение данных работ подтверждено фото и видео материалами и не опровергнуто истцом.

Договором между сторонами предусмотрена неустойка.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате Заказчиком пунктов 1, 2 и 3 составляет 261 день.

Согласно Договору (пункт 8.2.): В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Изделий, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более № от указанной суммы.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате Заказчиком пункта 4 составляет 170 дней. Согласно Договору (пункт 8.2.): В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Изделий, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере № от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз», подлежит уплате неустойка, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и положений договора не может № руб., устанавливается в размере № руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО "Мебельная фабрика Комфорта" суд присуждает возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Также с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" ( ИНН № в пользу ФИО8 ( ИНН № рыночную стоимость материалов и работ по устранению недостатков в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО "Мебельная фабрика Комфорта" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН № в пользу ООО "Мебельная фабрика Комфорта" ( ИНН № задолженность по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" ( № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года