Дело № 2-84/2025 (2-1011/2024) 24RS0057-01-2024-001247-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 8 сентября 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика ООО УК «Инновация» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Инновация» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК «Инновация», в котором просит (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 86 860,20 руб., штраф в размере 43 430,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом №, <адрес> ответчик является управляющей организацией, оказывающей, собственникам многоквартирного дома №, на возмездной основе, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 21.06.2024 в результате протекания осадков со стороны улицы, через межпанельные швы, имуществу истца причинен материальный ущерб. Причинение такого ущерба стало следствием, непринятия мер ответчиком ООО УК «Инновация» по заделыванию межпанельных швов со стороны улицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 21.06.2024, составленного сотрудниками ООО УК «Инновация» и заключениями по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, составленными ИП ФИО4 Вместе с тем, указанные обстоятельства постоянного залива квартиры истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 23.11.2021 по делу № 02-2382/130/2021. По факту залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 86 860,20 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей за составление заключения и сметы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2021. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Инновация».

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (по доверенности), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Инновация» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме 86 860,20 руб. признала в полном объеме, не возражала против заявленного размера морального вреда и судебных расходов истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом №, <адрес> находится в управлении ООО УК «Инновация», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2023 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно акта осмотра квартиры, составленного ООО УК «Инновация» 21.06.2024, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены явные следы протечки в комнате и частично в зале со стороны улицы.

Согласно акта осмотра квартиры, составленного ООО УК «Инновация» 03.07.2024, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что квартира расположена на 9 этаже. Балконная плита (козырек) сухой, швы, примыкающие к стене без протекания. Полы на балконе цементные, швы с правой стороны промазаны мастикой, в полу имеется люк, который тоже заклеен гидроизоляцией. В результате на полу стоит вода около 5 см. Пол имеет уклон в сторону дома, балкон не застеклен. Причина затопления квартиры № происходит из-за дождей, заливающих балкон квартиры №. Рекомендовано демонтировать остатки балконной рамы в верхней части балкона с козырька.

Для определения характера и величины повреждений, стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры № от 2024 года, локальному сметному расчету № на проведение косметического ремонте сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 201 160 руб.

По ходатайству ООО УК «Инновация» судом для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта 26.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 05.08.2025 причиной возникновения (происхождения) затопления двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (зальной комнаты и спальни) является отсутствие требуемой гидроизоляции шва между балконной плитой и наружной стеновой панелью со стороны квартиры № расположенной на 9 этаже над исследуемой квартирой №. По результатам осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - были выявлены следы протечек в помещении зала и помещении комнаты. На балконе следы протечек не выявлены. В местах протечек выявлено: - в помещении зала: отслоение обоев, следы плесени; - в помещении комнаты: бухтит штукатурный слой на площади 5 м2, отслоение обоев, следы плесени. Стоимость затрат на устранение повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом выявленных причин затопления) определена экспертом в сумме 86 860,20 руб., в том числе НДС 14 476,70 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на устранение повреждений в квартире№, расположенной по адресу<адрес>, руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 05.08.2025, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Кроме того, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание заключение эксперта, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Инновация» общего имущества многоквартирного жилого дома, установив, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 86 860, 20 руб.

Поскольку ФИО1, являющаяся собственникам помещения в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Инновация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 430,10 руб. (86 860,20 руб. *50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца - потребителя установлена судом, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости полагает, что заявленная ФИО1 сумма морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 от июля 2024, истец ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2024 на сумму 3 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Инновация» расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Инновация» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение вреда 86 860 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 43 430 рублей 10 копеек, а всего 148 290 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 8 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь