Дело № 2-1079/2025
УИД 75RS0003-01-2025-001687-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием истца ФИО3, представителя истца Васильевой Е.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к Сасиной (до расторжения брака - Дятловой) С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2025 между ФИО3, являющейся правопреемником, в порядке принятия наследства от ФИО и ФИО6 заключено Соглашение о признании долга и его реструктуризации. Предметом Соглашения являлась реструктуризация основного долга и начисленных процентов по договору займа от 27.06.2023. Согласно Соглашению ответчик обязалась выплатить истцу сумму задолженности по основному долгу в размере 663 500 руб., проценты в размере 447 720 руб. в следующем порядке: по 30 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца с июня 2025 года по 30 апреля 2026 года. Оставшуюся сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы задолженности - до 31 мая 2026 года. Ответчиком обязательства не исполнены.
С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – основной долг 663 500 руб., проценты по договору займа в размере 467 625 руб. за период с 28.07.2023 по 24.07.2025, проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ежемесячного размера процентов по договору – 3% от суммы займа, неустойку в размере 628 375 руб. за период с 29.09.2023 по 24.07.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 595 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Истец ФИО3, ее представитель Васильева Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, не отрицая факт заключения договора займа, исковые требования признали только в части основного долга, проценты полагали подлежащими уменьшению, неустойка взысканию не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2023 между ФИО8 и ФИО заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО8 была выдана расписка о том, что она получила от ФИО9 в долг денежные средства в сумме 663 500 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа, в срок до 27.09.2023.
05.06.2024 ФИО умер.
Истец ФИО3 является его наследницей по закону на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.12.2024.
09.06.2025 ФИО3 и ФИО6 подписали соглашение о признании долга и его реструктуризации. Стороны признали, что имел место договор займа от 27.06.2023. На дату заключения соглашения сумма основного долга составила - 663 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 447 720 руб. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% начисляется от суммы остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, до полного погашения суммы основного долга. Заемщик обязуется выплатить займодавцу основной долг и проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке: по 30 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца с июня 2025 года по 30 апреля 2026 года; оставшаяся сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – до 31 мая 2026 года. Сумма штрафных санкций на дату заключения соглашения составляет 605 968 руб. В случае неоплаты (или неполной оплаты) Заёмщиком денежных средств в установленном соглашением графике в пользу займодавца, займодавец вправе обратиться в суд после первого нарушения срока оплаты с применением штрафных санкций с учетом всего срока неоплаты задолженности по дату фактической оплаты долга за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа, соглашение и расписка подтверждают наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа (основной долг) в размере 663500 руб.
На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа в силу действующего правового регулирования, размер процентов подлежит уменьшению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 3% в месяц (36% годовых) значительно превышает предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года, заключаемых кредитными организациями с гражданами, полагает договорной процент ростовщическим, кабальным для ответчика, в связи с чем подлежащим снижению.
Согласно информации Центробанка России, имеющейся на официальном сайте, процентная ставка на момент заключения договора составляла 7,5 % годовых.
С учётом применения данной ставки размер процентов за пользование займом на 09.06.2025 составляет 97 070, 96 руб., согласно представленному стороной ответчика расчету, который проверен судом.(л.д.59-60)
Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку возврата займа в размере 628 375 руб. за период с 29.09.2023 по 24.07.2025.
Представитель ответчика заявила о завышенных процентах и несоразмерности заявленной неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 171 468,90 руб.
Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридических услуг от 22.03.2025, заключенного между адвокатом Васильевой Е.А. и ФИО3 следует, что адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела клиента по взысканию недоплаченной суммы долга по договору перевоза груза. Цена договора составляет100 000 рублей.( л.д.30)
Согласно чеку от 22.03.2025 ФИО2 оплатила Васильевой Е.А. 100000 рублей по делу о взыскании денежным средств с Дятловой и ФИО1. (л.д.13)
Согласно расписке от 22.03.2025 ФИО3 передала денежные средства ФИО2 для оплаты услуг Васильевой Е.А. (л.д. 79)
Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя, которая давала пояснения по существу спора, в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 17 266 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму долга по договору займа в размере 663 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 97 070,96 рублей, неустойку за период с 19.09.2023 по 24.07.2025 в размере 171 468,90 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскивать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.