Дело № 2-2048/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001028-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уточненные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО9, дата рождения <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Так, в ходе производства по делу № о банкротстве ФИО9 финансовому управляющему стало известно о следующих безналичных перечислениях денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 на расчетный счет ФИО2 в размере 1 809 000 рублей. Денежные средства ФИО2 не были возвращены, перечисленная сумма (1 809 000 руб.) составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО12 полученной из ПАО «Сбербанк».

Просит суд срок исковой давности на предъявление настоящего иска считать не пропущенным, восстановить, поскольку течение такового срока прерывалось, прежде всего, направлением досудебных претензий.

В данном случае в адрес ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трижды направлялись досудебные претензии.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ иск с таким же предметом ранее уже был подан в Сергиево-Посадский городской суд Московской области и определением судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (дело №). Следовательно, в силу вышеуказанных толкований высшей судебной инстанцией норм гражданского законодательства о правилах течения и исчисления срока исковой давности, течение исковой давности по настоящему делу прерывалось на срок, когда истец обращался за судебной защитой в рамках дела №. Иное толкование норм гражданского законодательства, вопреки действующим разъяснениям Верховного суда РФ, фактически приводит к тому, что истец лишается права на судебную защиту и на рассмотрение своих требований по существу.

Кроме того, сведения о платежах, совершенных ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что именно ФИО2 является их получателем, стали известны финансовому управляющему только из представленного ПАО Сбербанк ответа на дополнительный запрос (полученного истцом в отделении Почта России согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ). В ранее представленном ПАО Сбербанк ответе от ДД.ММ.ГГГГ фигурировало движение по счету № привязанному к карте №. При этом какими до введения банкротства ФИО9 пользовался банковскими счетами и какие по ним были движения - финансовому управляющему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, несмотря, что Арбитражный суд г. Москвы своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № истребовал у налогового органа сведения о счетах ФИО9, налоговый орган указанный судебный акт длительное время не исполнял, в связи с чем финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ были поданы в УФНС по г. Москве соответствующая жалоба и повторный запрос, и только после подачи которых УФНС по г. Москве предоставило соответствующие сведения о наличии всех счетов у ФИО9 В свою очередь сам ФИО9 от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, исполняет обязанность передать документы и сведения лишь для вида, формально, о чем в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы уже дважды подавалось заявление о привлечении ФИО9 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 1 809 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 392, 07 руб., а также взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 809 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, материалы дела подтверждают отсутствие оснований к взысканию неосновательного обогащения, отсутствие неосновательного обогащения. Истец обращаясь с иском сам письменно подтверждает, что, по его мнению денежные средства ответчик не сберегал у себя, не удерживал, не использовал, а это должник через ответчика «транзитов» вывел свои денежные средства себе. В обоснование платежей как неосновательного обогащения ответчика истец ссылается исключительно на критерии подозрительности сделки/платежей, при вышеизложенной позиции истца надлежащим способом защиты права является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании выявленных платежей как подозрительных сделок по банкротным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Платежи, совершенные должником ФИО9 были совершены в рамках ранее сложившихся между сторонами заменых отношений, являлись платежами, в счет возврата ранее предоставленных займов, что следует из материалов дела. Спорные платежи были совершены задолго до инициации процедуры банкротства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. У ФИО9 нет претензий к ответчику по выплаченным денежным средствам, поскольку они являются расчётом (возвратом) по договорам беспроцентных займов, заключённых между ФИО9 (заёмщик) и ответчиком (займодавец), что подтверждается актом сверки, а значит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются надуманными, не основаны на каких-либо доказательствах. Однако ФИО9 не сообщал истцу (Финансовому управляющему) о наличии какой-либо задолженности, в том числе неосновательного обогащения, ответчика перед ФИО9 Каких-либо доказательств или доводов, которые позволили бы истцу сделать обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед ФИО9, истцом в материалы дела не предоставлены.

Как следует из Акта сверки расчётов между гражданами, включая расчётов по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ответчиком имели место правоотношения в рамках договоров беспроцентных займов, заключенных и исполненных сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3). У ФИО9 и ответчика не сохранилось первичных документов, связанных с расчётами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самих договоров беспроцентных займов, расписок в получении/предоставлении сумм по договорам беспроцентных займов, в связи с их утилизацией ввиду отсутствия необходимости в их хранении после надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств сторон по договорам, а также ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве РФ. Исходя из того, что ФИО9 не имеет претензий к ответчику по выплаченным денежным средствам, принимая во внимание факт того, что исковые требования истца к ответчику ФИО9 не поддерживает, считая их необоснованными, полагает, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № № ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из представленной в материалы дела сведений ПАО «Сбербанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на банковские счета ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1809000,00 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто, и подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просит погасить задолженность в размере 353000,00 рублей, в противном случае, истец будет вынужден обратиться в суд, с ответчика будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена вторая досудебная претензия, идентичная по содержанию ранее отправленной.

Сведения об исполнении указанных претензий материалы гражданского дела не содержат.

Истец, ссылаясь на основания, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму установленного неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из совокупного анализа материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ФИО9 ответчику в течение длительного периода времени, неоднократно, из чего следует, что он знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные переводы совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены задолго принятия к производству Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), а именно: ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ООО МКК «ТрендерЛига» принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих возражений в материалы дела третьим лицом и стороной ответчика представлены акт сверки расчётов между гражданами, включая расчётов по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что ФИО2, являвшаяся в договорах беспроцентного займа, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцем, и ФИО9 являвшийся заёмщиком заключили указанный акт, которым стороны констатируют настоящим актом факт отсутствия между сторонами каких-либо неисполненных обязательств, включая обязательства вследствие неосновательного обогащения, и/или задолженность по денежным обязательствам.

Стороны констатировали указанным актом факт надлежащего полного и добросовестного исполнения всех обязательств сторон, имевших место в договорах беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны констатировали настоящим актом факт отсутствия у сторон каких-либо первичных документов, связанных с расчётами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самих договоров беспроцентных займов, расписок в их получении/предоставлении сумм по договорам беспроцентных займов, в связи с их утилизацией ввиду отсутствия необходимости в их хранении после надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств сторон по договорам, а также ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве РФ.

Истцом заявлено о признании указанного акта подложным доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из вышеуказанных разъяснений ВС РФ вытекает право стороны о назначении по делу судебной экспертизы в случае сомнений в подлинности доказательств, при этом истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таковых не заявлено, право на заявление ходатайство истцу разъяснено в определении о возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, суду следует определять факт подложности, либо не подложности указанного акта путем сопоставления материалов гражданского дела, исследуя их в совокупности.

Из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ООО МКК «Тендер Лига» о признании ФИО9 о признании его несостоятельным (банкротом) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных выписок ПАО «Сбербанк», следует, что движение денежных средств по счету ответчика происходило в период с 2021 года по 2022 год.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ акт, явился следствием исполнения сторонами условий по договорам беспроцентного займа, заключенным до возбуждения процедуры банкротства в отношении третьего лица.

Обстоятельство, что указанный акт заключен в период реализации имущества банкротства, не свидетельствует о его подложности.

Тот факт, что у сторон за давностью лет, в оригиналах не сохранились первичные документы о заключении между ними договоров займа и расписок, не может свидетельствовать о том, что указанных правоотношений между ними не возникало.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства как относимого и допустимого, подтверждающего факт заключения договоров беспроцентного займа между ответчиком и третьим лицом, а также отсутствие денежных обязательств.

Следовательно, перечисление денежных средств третьим лицом на счёт ответчика основано на заключенных между ними сделках, в силу гражданского законодательства не может быть расценено как неосновательное обогащение, соответственно заявленные требований подлежат отклонению.

Как производные от основных отклонению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированние, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определено не субъективным фактором (осведомленностью финансового управляющего), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало совершения действий, определяемых истцом как неосновательное обогащение, независимо от того, кем предъявлен иск.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения последствий им пропуска срока исковой давности судом отвергаются.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ являются заявленными за пределами сроков исковой давности, а именно платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание суммы неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах сроков исковой давности, однако указанное при разрешении спора судом не учитывалось ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении иска по иным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.А. Козлова