Решение по делу № 2-2322/2025 от 06.08.2025 - о признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества, включении его в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности, признании права собственности.

В окончательной форме решение суда принято 06 августа 2025 года

Дело № 2-2322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 августа 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Деркач Алексей Олегович, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества, включении его в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли – продажи 38/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 11.12.2024 года между ФИО8 и ФИО9, кад. номер №<номер> истребовании из владения ФИО9 38/100 долей нежилого здания, признании указанных долей нежилого здания совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО14; включении 38/200 долей нежилого здания в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, умершего №<номер> года; определении доли истца в праве собственности на нежилое здания в размере 19/200 долей и признании на них права собственности за истцом в порядке наследования после смерти отца.

Исковые требования мотивированы тем, что его отец ФИО14 с 29 июля 1995 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака ими были приобретены 38/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, которые являлись их совместно нажитым имуществом. 18 июля 2023 года его отец умер. Его наследниками являются он и супруга ФИО8 Вместе с тем, после открытия наследственного дела выяснилось, что ФИО8, воспользовавшись тем, что право собственности на долю нежилого здания было оформлено только на ее имя, после смерти ФИО14 заключила договор купли – продажи долей нежилого здания со ФИО9 Считает данную сделку недействительной, поскольку на дату открытия наследства ФИО14, 38/200 долей в праве на нежилое здание подлежали включению в состав его наследственной массы, как совместно нажитое имущество супругов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО8 против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что она приобрела спорную долю в здании на основании протокола собрания учредителей ООО «Ялтаэнергопроект» № 12 от 25.10.2006 года, согласно которому ФИО8 была выведена из состава участников с выделением ее доли как участника Общества в виде спорных помещений на бесплатной основе. После ее выхода из состава участников Общества, в него был принят ее супруг ФИО14 При этом, поскольку она получила спорное имущество бесплатно, общих совместных денежных средств супругов при приобретении долей в здании затрачено не было, считает, что указанное имущество являлось ее личным.

Представитель ответчика ФИО9 против исковых требований возражал, возражения мотивировала тем, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было им приобретено на основании возмездной сделки. О том, что на данное имущество имеются правопритязания третьих лиц, ему в момент совершения сделки ничего известно не было.

Представитель третьего лица ФИО10 против исковых требований возражал, возражения мотивировал тем, что ФИО8 выдала ему доверенность с правом продажи спорных долей нежилого здания, предоставила ему правоустанавливающие документы на имущество, из которых следовало, что оно являлось ее личным. Он получил от продавца денежные средства за проданное имущество в полном объеме, которые передал своему доверителю.

Третьи лица – нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Деркач А.О., ФИО11 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения, направили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с 29 июля 1995 года ФИО14 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно материалов дела, в период их пребывания в зарегистрированном браке, 29 января 2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета на имя ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде 38/100 долей нежилого здания <адрес>, общей площадью 328,8 кв. метров.

18 июля 2023 года ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга ФИО8, сын ФИО7 Свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО14 никем из наследников не получены.

05 апреля 2024 года ФИО8 была выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 38/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание 2а, расположенное <адрес>, кад. номер №<номер>.

11 декабря 2024 года между ФИО10, действующим от имени ФИО8 по доверенности (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО9 приобрел в собственность 38/100 долей нежилого здания <адрес>

Согласно п. 3 Договора, стоимость доли строения составила №<номер> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 6.1 договора представитель продавца заверил и гарантировал, что доля здания не является предметом общей совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 18 договора, он является документов, подтверждающим передачу доли строения покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15

Переход права собственности к ФИО9 на долю здания на основании вышеуказанного договора купли – продажи зарегистрирован ЕГРН 29.01.2025 года.

Суду также представлена расписка ФИО10 от 08 ноября 2024 года, оригинал которой был исследован в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере №<номер> рублей в счет оплаты за приобретение 38/100 долей нежилого здания <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договор купли – продажи является недействительной сделкой, поскольку 38/100 долей нежилого здания <адрес> были приобретены ФИО8 в период ее брака с ФИО14 и соответственно ? доля указанного имущества вошла в состав его наследственной массы, и на момент совершения указанной сделки он являлся собственником половины данного имущества, как наследник, принявший наследство после смерти отца в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действительно, судом установлено, что спорная доля нежилого здания была приобретена ФИО8 в период ее зарегистрированного брака с ФИО14

Ссылаясь на то, что указанное имущество не являлось совместно нажитым, представитель ответчика ФИО8 указывала на то, что она была получена ею в собственность без вложения совместно нажитых денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ст. 60 СК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком недвижимости) было предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Статьей 57 Семейного Кодекса Украины было установлено, что имуществом, являющимся личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное им до брака, имущество, приобретенное во время брака, но за денежные средства, которые принадлежат ей, ему лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства возложена на претендующего на это имущество супруга (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного 24.01.2003 года с региональным межотраслевым объединением «РМО Ялта», акта приема – передачи от 24.01.2003 года, ООО «Ялтаэнергопроект» являлось собственником нежилого здания, расположенного <адрес>

Согласно Уставу ООО «Ялтаэнергопроект» в редакции по состоянию на 21 марта 2003 года ФИО8 являлась учредителем указанного Общества.

Протоколом собрания учредителей ООО «Ялтаэнергопроект» от 25.10.2006 года, ФИО8 была выведена из состава учредителей Общества с выделением ее доли (1/4) в натуре в виде помещений, площадью 328,8 кв. метров, расположенных в <адрес>, принадлежащих ООО «Ялтаэнергопроект» на праве собственности.

07 ноября 2006 года между директором ООО «Ялтаэнергопроект» и ФИО8 был подписан акт приема – передачи вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с Уставом ООО «Ялтаэнергопроект» в редакции от 25.10.2006 года, в состав участников Общества включен ФИО14

24 января 2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было принято решение № №<номер> об оформлении на имя ФИО8 права собственности на 38/100 долей нежилого здания <адрес>, общей площадью 328,8 кв. метров.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся в том числе и доли в уставном капитале ООО, созданного либо приобретенного во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что ФИО14 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1995 года, а ООО «Ялтаэнергопроект» исходя из имеющегося Учредительного договора о его создании было впервые зарегистрировано 05.09.2002 года, соответственно доля ФИО8 в его уставном капитале являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, выделенное ФИО8 в 2006 году в натуре имущество Общества в счет стоимости ее доли в его уставном капитале, также является совместно нажитым имуществом супругов.

Каких-либо доказательств того, что при принятии ФИО8 в состав учредителей Общества она не вносила денежных средств, что она получила долю в уставном капитале Общества в дар либо на ином безвозмездном основании, суду в рамках настоящего дела не представлено.

Соответственно, учитывая не предоставления суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО8 в период брака права собственности на долю в спорных нежилых помещениях на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что данная доля являлась совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно для распоряжения ею она должна была получить согласие наследника ФИО14 либо распоряжаться ею после определения доли его наследников в праве собственности на совместно нажитое имущество, оформления прав всех его наследников на его долю в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника общей собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника общей собственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя (постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

С учетом того, что истец оспаривает совершенную сделку, то в данном случае именно он должен доказать, что покупатели недвижимого имущества были осведомлены о неправомерных (недобросовестных) действиях продавца.

Вместе с тем, как установлено судом, право общей долевой собственности истца и наследодателя ФИО14 на квартиру не было зарегистрировано и из сведений, содержащихся в ЕГРН, данного права не усматривается. При этом покупатель ФИО16 был вправе руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем в данном случае нельзя возлагать негативные последствия сделки на сторону покупателя.

Более того, заключая 11 декабря 2024 года договор купли – продажи со ФИО16, ФИО10, действующий от имени продавца ФИО8 как продавец заверил и гарантировал покупателю, что продаваемая доля здания не является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств отсутствия со стороны ответчика ФИО16 должной осмотрительности и заботливости на момент совершения сделки, а также его недобросовестности истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли – продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, денежные средства покупателя переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

До совершения сделки он убедился в законности прав ФИО8 на отчуждение спорного имущества путем заказа нотариусом выписки из ЕГРН от 11.12.2024 года на спорное имущество, в которой информация о наличии прав иных лиц на спорные 38/100 долей нежилого здания не содержится, так же как и сведений об обременении и ограничении объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО16, приобретая спорную долю нежилых помещений достоверно не знал и не мог знать о том, что объект недвижимости является общей собственностью ФИО8 и ФИО14, и что имеется наследник умершего супруга, претендующий на долю наследственного имущества, что свидетельствует о добросовестности покупателя спорного имущества и об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи недействительной сделкой.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае принятия наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав законных наследников не может привести к нарушению прав добросовестных приобретателей, однако дают право требовать возмещения причиненных убытков путем взыскания денежной компенсации стоимости соответствующей доли в наследственном имущества с лица, получившего неосновательное обогащение.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества, включении его в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова