Дело № 2-205/2025

УИД 25RS0№-57

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО6 угли, управлявшего ТС «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшей ТС «Дайхатсу Бум» государственный регистрационный знак №, которое было оформлено без участия сотрудников компетентных органов. Заявление по ПВУ в страховую компанию истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая указала в качестве страхового возмещения организацию восстановительного ремонта. Кроме того, пакет документов, направленных ответчику включал заявление об организации осмотра в условиях СТОА с частичным демонтажем. Ответчик не организовал осмотр ТС и истец был вынужден провести его самостоятельно за свой счёт согласно абз.2 п.13 ст.12 Ф3-40. На осмотр телеграммой приглашался представитель ответчика, но в указанные дату и время никто не явился. Осмотр проходил с демонтажем переднего бампера и фары передней левой с целью фиксации скрытых повреждений. Срок принятия решения по организации восстановительного ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец узнал, что в результате ДТП транспортное средство получило скрытые повреждения, она оформила его в компетентных органах. По результатам осмотра независимый эксперт АНЭО «СЭТ Лаб» определил стоимость 136 000 руб. восстановительного ремонта без учёта износа в размере 233 200 руб.- с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия к которой приложены оригиналы документов из компетентных органов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнения к определению и рапорта) и оригинал предварительной калькуляции по стоимости восстановительного ремонта АНЭО «СЭТ Лаб», и чека об оплате услуг независимого эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в удовлетворении претензии отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ответу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сообщает о возврате заявления с приложенными документами. Но ни уведомления, ни заявления с приложенными документами истец не получала. Доказательств организации осмотра у ответчика нет. Истец обратился к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования, который 04.012.2023 года вынес решение об удовлетворении требований. В решении было признано, что ответчик организовал осмотр транспортного средства ненадлежащим образом и возврат заявления с приложенным комплектом документов являлся не обоснованным. ФИО3 уполномоченный провёл по своей инициативе экспертизу в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 12 400 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением ФИО3 уполномоченного. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в размере 233 200 рублей; 15 000 рублей за оказание юридической помощи; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в сумме 116 600 рублей); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного решения; неустойку с дня следующего за днём судебного решения по дату фактического исполнения.

В последующем исковые требования уточнены, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей (146 300 рублей стоимость восстановительного ремонта - 12 400 рублей выплата по решению ФУ); 20 000 рублей за оказание юридической помощи; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% в размере 66 850 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного решения; неустойку с дня следующего за днём судебного решения по дату фактического исполнения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что доказательств надлежащего уведомления о проведении осмотра транспортного средства САО «ВСК» не представлено. Поддерживает заявленные требования, в том числе просит взыскать штраф в размере 66850 руб.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, и дополнительные пояснений, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить суммы расходов, в том числе понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что крыло имеет порыв, в связи с чем, что заводом изготовителем предусмотрено его изготовление из пластика, при этом соединено оно металлическими болтами, ввиду разницы свойств металла и пластика при касательном движении произошёл порыв детали, в связи с чем указанная деталь под замену.

Истец в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 угли, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daihatsu Boon, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 угли на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается почтовым идентификатором № № с приложением следующих документов: извещения о ДТП; заверенного СТС; заверенной копии водительского удостоверения; заверенной копии документа, удостоверяющего личность; заявления на осмотр в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО2 в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также, что о событии в компетентные органы не заявлено.

САО «ВСК» в материалы обращение представлено уведомление об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., либо на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: №, <адрес>, стр. 9.

Сведений о направлении уведомления в адрес ФИО2 САО «ВСК» в материалы обращения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о возврате заявления с приложенным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Сведений о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 САО «ВСК» в материалы обращения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением следующих документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ШИБДД УМВД РФ по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО8; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение АНЭО «СЭТ лаб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 136 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12400 руб. Выплата неустойки поставлена в зависимость от своевременного исполнения решения ФИО3 уполномоченного.

Истец не согласна с решением ФИО3 уполномоченного.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «Примэксперт», согласно выводам которой была определен перечень, характер и объем полученных в ДТП повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 146300 руб., с учетом износа 86300 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, приложенных к материалам дела, также указан источник определения стоимости деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы судебной экспертизы, а также ответила на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта, суд находит ее показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Примэксперт»действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Примэксперт», с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения стороны ответчика относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт».

Оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», то судом указанная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.

При этом, вопреки позиции ответчика, в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

Учитывая, что в заявлении истцом не выбран способ получения страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы в размере 12400 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 133900 руб. в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку исковое заявление подано в сроки, установленные для обжалования решения ФИО3 уполномоченного.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ст. 196 ГК РФ, в размере 66850 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к ФИО3 уполномоченному, исковое заявление, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере 66850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15978 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко