Дело № 2-1876/2025
УИД 70RS0002-01-2024-004633-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В.,
при секретаре Воронине А.А.,
помощник судьи Зеленин С.Г.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> денежную сумму в размере 150 229 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121 685,49 руб., убытки в размере 2 930,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ним (ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязалась предоставить ему (истцу) услуги и товар на общую сумму 150229 руб., а он (истец) обязался оплатить услуги и товар. Обязательства с его (истца) стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата произведена путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с АО «ОТП Банк». Вместе с тем, услуги ответчиком не оказывались, товар не предоставлялся. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по договору. <дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, установлен срок для возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление о возврате денежных средств направлено на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, полученный из общедоступного источника – сведений из ЕГРИП, содержащихся на сайте налогового органа. В уведомлении указаны реквизиты банковского счета, открытый на его (истца) имя в ПАО Сбербанк, на который просил вернуть денежные средства. Вместе с тем, в ходе судебного заседания <дата обезличена> ему (истцу) стало известно, что <дата обезличена> ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 150229 руб. на расчетный счет в АО «ОТП Банк» г. Москва. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> возвращены ответчиком в полном объеме, на удовлетворении требований о взыскании указанной суммы не настаивает, считает требования исполненными. При обращении <дата обезличена> в АО «ОТП Банк» г. Москва за получением возвращенных ответчиком денежных средств, с него (истца) была удержана комиссия в размере 2930,49 руб. за перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Учитывая, что в уведомлении о возврате денежных средств от <дата обезличена> им (истцом) были указаны наименование банка – ПАО Сбербанк и необходимые для совершения банковской операции по переводу денежных средств реквизиты, понесенные им расходы в виде удержания АО «ОТП Банк» г. Москва комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2930,49 руб. являются убытками, обусловленными виновными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его требований, а потому подлежат взысканию с ответчика. Расчетный счет в АО «ОТП Банк» г. Москва был открыт исключительно в целях привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, для оплаты обязательств по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> на условиях, предложенных истцом. Какие-либо иные операции с данным счетом им (истцом) не велись и не ведутся, данным счетом он (истец) не пользуется.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 по делу № 2-2359/2024 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 930,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 465,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 по делу № 33-537/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 по делу № 88-9896/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 в части взыскания штрафа в размере 6 465 руб. 25 коп., отказа во взыскании неустойки отменено.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска (дело № 2-1876/2025).
В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с неисполнением ответчиком своих обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121 685 руб. Несение истцом убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору, обусловлено виновными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При решении вопроса о взыскании штрафа и определении его размера, суду необходимо руководствоваться указаниями вышестоящей инстанцией об отсутствии оснований для выводов о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В письменных возражениях представителем ответчика ИП ФИО3 указано, что после получения искового заявления и претензии ответчик был уведомлен о волеизъявлении истца о расторжении договора и произвел возврат денежных средств в полном объеме. Адрес для переписки указан в договоре: <адрес обезличен> электронная почта в договоре не указана. Односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуги предусмотрен статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу, от получения которой он отказался при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует. Следовательно, не может быть возложена на ответчика названным законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает доводы, изложенные в возражении, необоснованными, так как контрагенты могут при осуществлении своей деятельности опираться на данные, указанные в ЕГРИП, поэтому направление уведомления о расторжении договора по электронной почте, указанной в ЕГРИП, является надлежащим.
Ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 по делу № 2-2359/2024 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 930,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 465,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 по делу № 33-537/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 по делу № 88-9896/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 в части взыскания штрафа в размере 6 465 руб. 25 коп., отказа во взыскании неустойки отменено.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска (дело № 2-1876/2025).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор № <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги и товар: прокат аппарата массажного вибромассажера низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующего по принципу импульсов, самомассажа, (сеанс 30 минут), 75 сеансов стоимостью 149 250 руб., прокат аппарата (сеанс 30 минут), стоимость 979 руб.; высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL, объем 1000 мл стоимостью 0 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги и товары, которые входят в абонемент в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Услуги предоставляются исполнителем в соответствии с планом сеансов, который составляет исполнитель. Услуги фиксируются в абонементе клиента, в виде даты предоставления услуг и подписи клиента о том, что услуги предоставлялись, а также в актах оказанных услуг (п.п. 1.2, 1.3 договора).
Цена абонемента составляет 150 229 руб. и включает в себя стоимость услуг и товаров, перечисленных в п. 1.1 договора. Оплата абонемента клиентом осуществляется в кредит и производится следующим образом: клиент в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток 150 229 руб. клиент оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между клиентом (в качестве заемщика) и АО «ОТП Банк» под 17,964 % годовых. Клиенту предоставляется скидка в размере процентов, начисленных банком (п. 3.2 договора).
Положениями п. 2.1.1, 2.1.2 договора от <дата обезличена> определено, что исполнитель обязан предоставить клиенту полную и достоверную информацию о ценах, порядке и плане предоставления услуг, предоставить услуги в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно п. 5.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
Согласно п. 2.4.2 договора, клиент вправе расторгнуть договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по договору за вычетом предоставленных услуг.
<дата обезличена> истец направил на электронную почту ответчика <данные изъяты>, адрес которой указан в выписке из ЕГРИП, уведомление о расторжении договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> с требованием о возврате денежных средств по реквизитам, указанным в данном уведомлении.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу возращены денежные средства, уплаченные по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 150 229 руб.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 229 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по делу № 2-2359/2024 суд исходил из того, что направление уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по электронной почте не может расцениваться как надлежащее уведомление ответчика об отказе истца от договора, поскольку доказательств того, что стороны согласовали конкретные адреса электронной почты, посредством которых может вестись официальная переписка, не представлено.
Принимая во внимание, что адрес электронной почты указан в выписке из ЕГРИП, принадлежность указанного адреса электронной почты ответчик не оспаривала, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца (в направленном ответчику уведомлении ФИО2 указал на отказ от договора на основании п.2.4.2 договора (клиент вправе расторгнуть договор без указания причин)), руководствуясь п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, согласно которого Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, пришел к выводу, что оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, не имеется.
Суд кассационной инстанции в определении от 08.07.2025 по делу № 88-9896/2025 посчитал данные выводы судов ошибочными.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик возврат денежных средств произвел до возбуждения гражданского дела, в связи с чем штраф установленный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит возмещению истцу, суд кассационной инстанции посчитал также необоснованными.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При указанных обстоятельствах, возврат ответчиком денежных средств на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступившего в банк <дата обезличена>, с учетом того, что ФИО2 на адрес электронной почты ИП ФИО3 претензия с требованием о возврате денежных средств в течении десяти дней направлена <дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, не может являться основанием для вывода о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121685,49 руб.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отсутствия со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ как доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, так и самого заявления, учитывая период допущенной просрочки и ограниченный законом размер подлежащих при расчете процентов, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения судом производства по гражданскому делу и от исковых требований истец не отказывался, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит расчету путем его исчисления с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, а также присужденных денежных сумм судом (процентов), неустойки и с учетом размера компенсации морального вреда.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67307,99 руб. исходя из расчета (2 930,49 руб. + 10 000 руб. + 121685,49) х 50%.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер обезличен>; ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) неустойку за период с 20.08.2024 по 15.09.2024 в размере 121685,49 рублей, штраф в размере 67307,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2025 года