Решение по делу № 2-379/2025 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 03RS0007-01-2024-008834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 (2-6127/2024) по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в квартире истцов ..., расположенной по адресу: ..., < дата > произошло затопление и повреждение помещений в результате прорыва стояковой трубы холодного водоснабжения, проходящей в их квартире.

Квартира принадлежит истцам, находится в общей совместной собственности. Право собственности подтверждено выпиской на право собственности.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Победа», что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Согласно акту, составленным с участием сотрудника ООО «Победа» мастера ФИО5 < дата > произошло затопление квартиры истцов по причине разгерметизации трубопровода ХВС между стогом и первым запирающим устройством – краном.

В результате подтверждена отделка и имущество в квартире истцов.

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, проведенным экспертом ФИО6 рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 223 685,69 руб.

< дата > истцами было отправлено в ООО «Победа» письмо с требованием компенсировать истцам нанесенный ущерб в размере 285 136,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб. и моральный вред по 5 000 руб. каждому. Указанное письмо получено ответчиком < дата >. Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Победа» в свою пользу убытки в размере 285 136,38 руб. согласно доле в праве собственности по ? по 142 568,19 руб. в пользу каждого из истцов, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными из суммы 142 568,19 руб. в пользу каждого из истцов с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, 50 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО3 убытки в размере 77 493,05 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными из суммы 35 609,68 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, 25 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 77 493,05 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными из суммы 35 609,68 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, 25 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность 1 150 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оплата со стороны ответчика произведена < дата > после подачи иска в суд, что подтверждается перепиской с истцом ФИО3 Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется. Доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено. Ответчиком не осматривалось состояние инженерных коммуникаций дома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, показала, что при осмотре квартиры истцом было уставлено, что общедомовые инженерные сети, проходящие через квартиру закрыты самовольно установленной обшивкой (коробами), что исключает возможность проверки и осмотра функционирования общедомовых инженерных сетей для своевременного обслуживания силами управляющей компании, ремонта и предотвращения аварийных ситуаций. Причиной залива квартиры послужило в том числе бесхозяйственное отношение собственника к общему имуществу многоквартирного дома, усматривается обоюдная вина. Кроме того, стоимость материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда с учетом обоюдной вины. Просят снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя. Ответчиком в день подачи иска < дата > в счет возмещения стоимости причиненного ущерба истцам в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 83 766,75 руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания п. 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Победа».

Согласно акту ООО «Победа», составленного в присутствии мастера ФИО5, собственника квартиры ФИО3, < дата > по адресу: ..., произошло затопление квартиры. Причина затопления разгерметизация трубопровода ХВС между сгоном и краном. В результате затопления пострадали зал, кухня, прихожая, имеется наличие воды на полу.

Суд принимает во внимание указанный акт, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истцов. Данный акт сторонами в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения помещения истца в материалах дела не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению, проведенным экспертом ФИО6, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 223 685,69 руб.

< дата > истцами в адрес ответчика направлена претензия, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в которой просили возместить сумму ущерба размере 285 136,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., моральный вред.

< дата > ответчиком в счет возмещения стоимости причиненного ущерба истцам в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 83 766,75 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... от < дата > рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, зафиксированного актом осмотра от < дата >, отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: ... составляет 107 204,29 руб., в том числе:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта - 99 914,29 руб.,

- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 7 290 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного имущества в результате затопления ..., расположенной по адресу: ..., г. У фа, ... составляет 12 830 руб.

На основании проведенного визуального осмотра от < дата > выявлено, что инженерные коммуникации (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) ..., расположенные в жилом доме по адресу: ..., находятся в коробах из гипсокартона (ГКЛ).

На дату проведения осмотра коробы частично вскрыты, доступ к инженерным коммуникациям (системе водоснабжения, водоотведения, отопления) имеется (что подтверждается фотоматериалами). Определить имелся ли доступ к вышеперечисленным инженерным коммуникациям на дату затопления не представляется возможным.

С учетом дополнительных расчетов и письменных пояснений эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, зафиксированного актом осмотра от < дата >, отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: ... составит 154 986,11 руб., в том числе:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта - 147 696,11 руб.,

- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 7 290 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «ТРС групп» ФИО7 поддержала выводы судебной экспертизы с учетом пояснений, ответила на возникшие у ответчика вопросы по судебной экспертизе.

Суд, оценивая представленные заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Приведенное заключение ООО «ТРС групп» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «ТРС групп» с учетом пояснений эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания письменных пояснений эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истцов произошло по вине управляющей компании ООО «Победа» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку трубопровод ХВС между сгоном и краном, на которой произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а именно ООО «Победа».

Как было указано выше, в соответствии с Правилами содержания общего имущества управляющая компания должна два раза в год проводить плановые осмотры общего имущества и заносить результаты проверок в журнал, составлять акты.

Доводы ответчика о том, что собственники жилого помещения самовольно установили обшивку общедомовых инженерных сетей, проходящих через квартиру, что исключало возможность проверки и осмотра функционирования общедомовых инженерных сетей для своевременного обслуживания силами управляющей компании, ремонта и предотвращения аварийных ситуаций, вследствие чего усматривается обоюдная вина сторон, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств осмотра общедомовых инженерных сетей, проходящих через квартиру истцов, обязании истцов демонтировать обшивку при ее наличии суду не представлено. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя России от 16 января 2019 г. № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Таких доказательств, подтверждающих, что истцы не допустили представителя управляющей компании, подрядной организации в свое жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Поскольку аварийный участок трубопровода ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, а именно ООО «Победа». Обслуживающая организация, в нарушение требований действующего законодательства, осмотр трубы ХВС, на которой произошел разрыв, не производила.

При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, надлежащем извещении собственника о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в случае отсутствия такового, находящемуся в квартире истцов, ответчик имел возможность осмотреть трубопровод ХВС, принять необходимые меры для предотвращения разрыва.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании ООО «Победа» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба с ООО «Победа» в пользу истцов в размере 154 986,11 руб., по 77 493,05 руб. в пользу каждого истца.

С учетом того, что ответчиком < дата > после подачи иска в суд перечислены денежные средства истцам в размере 83 766,75 руб. решение суда в части взыскания с ООО «Победа» в пользу каждого истца убытков в размере 41 883,38 руб. исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 609,67 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что стоимость материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Истцы как потребители вправе требовать материальный ущерб, в том числе, без учета стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы используют коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Победа» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 41 246,52 руб. ((77 493,05 руб. + 5 000 руб.)/2).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая; организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в качестве оснований для применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал только на наличие обоюдной вины сторон, а также добровольное перечисление в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 83 766,75 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, его участие в судебном заседании, сумму, уплаченную истцами представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО3 – 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 650 руб.

От ООО «ТРС групп» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) материальный ущерб в размере 77 493 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 246 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 609 руб. 67 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО4 убытков в размере 41 883 руб. 38 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ... материальный ущерб в размере 77 493 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 246 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 609 руб. 67 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО3 убытков в размере 41 883 руб. 38 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-379/2025 (2-6127/2024) в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.