УИД 66RS0057-01-2023-000583-96

Дело № 33а-14346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-644/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кушаева Шамшода Яшин угли к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ФИО5, ОМВД России по Талицкому району, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кушаева Шамшода Яшин угли

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

административные истцы граждане Республики Узбекистан ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ФИО5, ОМВД России по Талицкому району, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений от 6 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административных истцов путем аннулирования из электронной базы МВД записей о наличии оспариваемых решений.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку они вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, нарушают их право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они проживают в Российской Федерации более 10 лет с целью работы, каждый раз при въезде оформляют патенты и по окончанию работы выезжают обратно. Также указывают, что совершенные ими административные правонарушения не посягают на конституционный строй Российской Федерации, не создают угрозу общественной безопасности Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения не оправданы насущной социальной необходимостью. При этом административные истцы своевременно оплатили штрафы.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года заявленные требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В обосновании приводят доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административные истцы ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ФИО5, представители административных ответчиков отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, ОМВД России по Талицкому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовой корреспонденцией, по электронной почте, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - Цинка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административные истцы граждане Республики Узбекистан, 11 февраля 2022 года въехали на территорию Российской Федерации, цель приезда: работа, оформили патенты, которые выданы ГУ МВД России по Свердловской области: 3 марта 2022 года – ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4, 5 марта 2022 года - ФИО6

Ранее ФИО3 прибывал в Российскую Федерацию в 2008, 2011, 2012 годах; затем в 2017, 2018, 2019, 2021 годах с оформлением патента, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ. ФИО1 прибывал в Российскую Федерацию в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 годах с оформлением патента. ФИО6 прибывал в Российскую Федерацию в 2015, 2016, 2017, 2018 годах с оформлением патента. ФИО9 прибывал в Российскую Федерацию в 2008 году с оформлением разрешения на работу. ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию впервые.

31 марта 2022 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 уплатили налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по 5500 рублей каждый вместо установленных 5550 рублей, срок действия их патентов закончился 2 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года ФИО9, ФИО6 уплатили налог в установленном размере, а 28 апреля 2022 года уплатили по 11000 рублей каждый, недоплатив по 100 рублей для продления срока действия патента на два месяца. Срок действия патента ФИО9 закончился 2 июня 2023 года, а ФИО6 – 4 июня 2022 года.

За оформлением новых патентов в компетентные органы административные истцы не обращались, продолжали проживать и работать на территории Талицкого района Свердловской области.

Постановлениями врио начальника полиции ОМВД России по Талицкому району от 20 июня 2022 года ФИО6 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), каждому их них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлениями начальника полиции ОМВД России по Талицкому району от 21 июня 2022 года ФИО4, ФИО9, ФИО3 также привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), каждому их них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления вступили в законную силу, административными истцами в установленном законом порядке не обжаловались, штрафы оплачены.

Постановлениями судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 5 июля 2022 года, с учетом определений от 21 июля 2022 года, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Р.С.СБ., ФИО6 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу 26 июля 2022 года, штрафы оплачены.

24 июля 2022 года административные истцы выехали с территории Российской Федерации.

6 августа 2022 года ОМВД России по Талицкому району приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - административных истцов в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации), сроком на 5 лет до 4 августа 2027 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранных гражданин и отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, административные истцы в течение одного года дважды привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

20 июня 2022 года – к административному штрафу в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) (часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

5 июля 2022 года - к административному штрафу в размере 2000 рублей за нарушение правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительными они не являются и на момент принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда не утратили своей противоправности. Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях административные истцы в установленном законом порядке не обжаловали.

Подобное поведение административных истцов не может быть признано законопослушным.

Таким образом, предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением основания для запрещения административным истцам въезда в Российскую Федерацию имелись, что по существу в суде апелляционной инстанции признал представитель административных истцов, который не отрицал того обстоятельства, что упомянутые выше решения приняты уполномоченным на то государственным органом (должностным лицом) и с соблюдением установленного порядка.

Также судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административные истцы, ссылаясь на чрезмерность принятых административным ответчиком решений, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации. Таким образом, материалы дела не подтверждают оседлость административных истцов на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие вышеуказанных доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административных истцов, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Таким образом, административными истцами не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении них, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лиц, пребывающих в Российской Федерации и систематически нарушающих законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административными истцами не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию являются законными и обоснованными. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административных истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Иное толкование подателями жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кушаева Шамшода Яшин угли – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.В. Сазонова