Судья: Шушков Д.Н.дело № 2-206/2022
дело № 33-137944RS0003-01-2022-000081-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 02 » августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды земельных участков:
от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность по договору аренды в размере 164 525,20 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 277,17 руб. - солидарно с ФИО3;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО6 с учетом доли в праве собственности в размере 19 665,26 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388,24 руб., а всего 21 053,50 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 с учетом доли в праве собственности в размере 137 655,78 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 726,20 руб., а всего 147 381,98 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность по договору аренды в размере 180 638,60 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 194,52 руб. - солидарно с ФИО3;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО6 с учетом доли в праве собственности в размере 13 441,45 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952,54 руб., а всего 14 393, 99 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 с учетом доли в праве собственности в размере 94 090,13 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 667,81 руб., а всего 100 757,94 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность по договору аренды в размере 10 799,03 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613,51 руб. - солидарно с ФИО3;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО6 с учетом доли в праве собственности в размере 1 692,54 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,87 руб., а всего 1 812,41 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 с учетом доли в праве собственности в размере 11 847,71 руб. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839,07 руб., а всего 12 686,78 руб.;
а всего: солидарно с ФИО3 - 401 048,03 руб.; с ФИО1 – 260 826,70 руб., с ФИО6 – 37 259,90 руб.
Требования мотивированы тем, что в собственности В. находились здания двух складских помещений с 3-мя гаражными боксами общей площадью 335,1 кв.м., здание гаражей общей площадью 139,5 кв.м., здание офиса с подсобными помещениями общей площадью 375,9 кв.м., здание гаража общей площадью 55,8 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и В. были заключены названные договоры аренды земельных участков для размещения указанных объектов недвижимости на срок до 2065 года. Земельные участки переданы по актам приема-передачи. Договорами установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а именно ежеквартально в срок не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления на расчетный счет. Договорами также предусмотрена ответственность арендатора в вине пени за нарушение срока внесения арендной платы. В. умер. Согласно выписке из ЕГРН новыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 (доля в праве – 7/8) и ФИО6 (доля в праве – 1/8). Ответчики не обращались к истцу по вопросу изменения договоров аренды, оплату не производили, продолжают пользоваться земельными участками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по договорам аренды земельных участков в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены в заявленном виде.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела по независящим от нее причинам, находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении дела узнала из полученной копии искового заявления и устного сообщения представителя истца по телефону. Ответчица отправила первичные возражения на иск, не обладая достаточными знаниями в области права. Об измененных исковых требованиях она также не была уведомлена: в полученной копии иска указаны три соответчика, сумма задолженности 699 114,63 руб., в принятом судебном решении – два ответчика, сумма взыскания – солидарно с ФИО1 и ФИО6 по всем договорам – 401 048,03 руб. Считает, что судом не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, не проверена правильность начисления арендных платежей, не истребованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, необходимые для проверки правильности расчета задолженности. Вывод суда об общей кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 5 887 442 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков составляет: № – 531 099 руб., № – 431 544 руб., № – 163 866,02 руб., а всего 1 126 509,02 руб. Таким образом, исчисленная арендная плата не соответствует условиям договоров аренды, согласно которым арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья ФИО4 просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 года решение было изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в другой редакции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, указал, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не предложили истцу представить документы, подтверждающие рыночную оценку размера арендной платы на 2021 год, и не исследовали вопрос об обоснованности определения её размера на этот период. Кроме того, в судебных актах отсутствуют суждения о соответствии исчисленного истцом размера арендной платы за период образования задолженности Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиц ФИО3 с участием представителя ФИО1 и в отсутствие представителя истца. Неявившиеся участники процесса надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам аренды, заключенным между истцом и В., наследниками которого являются ответчицы, образовалась задолженность за период использования земельных участков арендатором и его наследниками. С учетом этого задолженность в размере, образовавшемся по дату смерти арендатора, подлежит взысканию с его наследников солидарно, а за последующий период с каждой из ответчиц в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности на унаследованные объекты недвижимости.
Несмотря на то, что правовая природа спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, определена судом первой инстанции верно, его выводы об удовлетворении исковых требований подлежат изменению.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Размер арендной платы земельных участков определяется договором аренды и является его существенным условием (п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ)
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2 ст. 617 ГК РФ).
Как установлено судом, в собственности В. находились: здание 2-х складских помещений с 3-мя гаражными боксами общей площадью 335,1 кв.м, здание гаражей общей площадью 139,5 кв.м, здание офиса с подсобными помещениями общей площадью 375,9 кв.м, здание гаража общей площадью 55,8 кв.м.
Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья и В. были заключены договоры аренды данных земельных участков для размещения вышеуказанных объектов недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Срок аренды земельных участков - до 2065 года. Земельные участки переданы по актам приема-передачи.
Условиями договоров предусмотрено, что арендная плата на каждый календарный год рассчитывается в соответствии с порядком расчета, установленным решением Думы городского округа г. Шарья от 30 ноября 2015 года № 41-ДН «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов». Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление о размере годовой арендной платы, сроках и условиях ее внесения, начиная с года, следующего за годом заключения настоящего договора (п. 3.1).
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от годовой арендной платы, рассчитываемой в соответствии с п. 3.1 договора, в срок не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.2).
Арендатор обязуется своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату (п. 4.4.3).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате (п. 5.3).
Условия договоров применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).
В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Нижний Новгород А. выданы ФИО1, как супруге В., свидетельства: - как пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов на вышеуказанные объекты недвижимости (здания, складские помещения, гаражи);
- о праве на наследство по закону к имуществу В. в размере 3/4 долей, а само наследство состоит из 1/2 доли в праве на те же объекты недвижимости.
Таким образом, ФИО1 является наследником имущества В. в размере 3/8 долей в праве собственности на объекты недвижимости.
Тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ матери В. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследником 1/4 доли имущества, наследство состоит из 1/2 доли в праве на перечисленные объекты недвижимости.
Тем самым ФИО6 является наследником имущества В. в размере 1/8 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
В этой связи согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, расположенные на арендованных земельных участках, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 7/8) и ФИО6 (доля в праве – 1/8).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смерть арендатора в настоящем случае не повлекла прекращение договоров аренды, в связи с чем к его наследникам перешли права и обязанности, вытекающие из этих договоров, в том числе обязанность по оплате задолженности по арендной плате как за период до смерти В., так и после. При этом суд посчитал верным расчет задолженности, представленный истцом.
Не соглашаясь с данными выводами, сторона ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, а расчет задолженности произведен неверно.
Анализируя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из ответа АО «Почта России» видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдано почтальону в доставку, зафиксирована неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата на момент доставки, оставлено извещение ф.22 с приглашением в ОПС за получением, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адреса за получением.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с номера телефона № в 08:23 секретарем судебного заседания осуществлен звонок на номер телефона №, и в ходе телефонного разговора ФИО1 была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно детализации соединений по данному абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 на указанный номер телефона было осуществлено входящее соединение с абонентским номером №, длительность разговора составила 82 секунды.
Вследствие изложенного, указание в жалобе о ненадлежащем извещении ФИО1 нельзя признать состоятельным, что отметила и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст. 330 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Как указывалось выше, по условиям договоров аренды арендная плата на каждый календарный год рассчитывается в соответствии с порядком расчета, установленным решением Думы городского округа г. Шарья от 30 ноября 2015 года № 41-ДН «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов».
Согласно ст. 1 названного Порядка в первоначальной редакции он регулирует отношения по определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов (далее - земельный участок, земельные участки) (п. 1).
Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов:
1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
2) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (п. 2).
Размер арендной платы за земельный участок, рассчитанный на основании кадастровой стоимости земельного участка, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Дополнительными критериями установления арендной платы являются виды разрешенного использования земельных участков, категории арендаторов, рост потребительских цен на товары (работы, услуги) в Костромской области (п. 3).
Если арендуемый земельный участок используется одним арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы осуществляется пропорционально используемым площадям с учетом соответствующего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (п. 5).
В ст. 2 Порядок предусмотрен порядок расчета арендной платы, согласно которого расчет арендной платы за земельный участок на основании кадастровой стоимости осуществляется по формуле:
А = Кст x Ка x Кв x Ки x Кк,
где: А - арендная плата за земельный участок в год, рублей.
Кст - кадастровая стоимость земельного участка, рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка принимается в соответствии с результатами кадастровой оценки земельных участков соответствующей категории, утвержденными нормативным правовым актом Костромской области.
Ка - коэффициент, учитывающий категории арендаторов земельных участков, согласно приложению 1 к настоящему Порядку.
Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов или его назначение, в случае если земельный участок составляет земли иных категорий.
Значение Кв для земельных участков в составе земель: населенных пунктов - принимается в соответствии с коэффициентами, учитывающими виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, согласно приложению 2 к настоящему Порядку; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - принимается в размере, равном 0,015.
Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Значение Ки для расчета арендной платы за земельный участок на очередной финансовый год ежегодно в срок до 30 декабря текущего года утверждается постановлением администрации Костромской области. Значение Ки на год, в котором утверждаются соответствующие результаты государственной кадастровой оценки земель, а также в первый год применения таких результатов для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.
Кк - корректирующий коэффициент.
Значения Кк устанавливаются нормативным правовым актом администрации городского округа город Шарья исходя из принципа экономической обоснованности установления размера арендной платы с учетом доходности земельных участков по категориям земель.
В последующем в названный Порядок неоднократно вносились изменения. В частности, решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25 августа 2016 года N 30-ДН в пункте 4 таблицы приложения 2 "Коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов" в строке"Обслуживание автотранспорта" цифра "0,06" была заменена цифрой "0,04".
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 01 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № была установлена в размере 531 099 руб. и 431 544 руб., соответственно.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Практика применения данной нормы разъяснена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которого следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая приведенные нормы права, для расчета арендной платы по названным земельным участкам за 2020 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная указанным выше решением Костромского областного суда.
Сведений о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Положения ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложены в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ.
С учетом ст. 7 названного Федерального Закона № 269-ФЗ указанные изменения ст. 24.20 закона об оценочной деятельности вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 1993 года № 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 7-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным в ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратной силы.
В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции в определении от 04 апреля 2023 года, утверждение стороны ответчицы ФИО1, что арендная плата за период с 2016 года в силу ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ подлежала определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, установленной решением Костромского областного суда от 01 декабря 2020 года, несостоятельно.
Поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ действует с 11 августа 2020 года, и в нем не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до момента его издания, оснований для применения приведенного изменения в законе к заявленному периоду с 2016 по 2019 год не имеется, вследствие чего ссылка представителя ответчицы на данные выписок из ЕГРН по земельным участкам в части указания измененного размера их кадастровой стоимости с 2016 года не обоснована.
Расчет же истца размера арендной платы за 2021 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы, судебная коллегия находит верным.
Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 28 июня 2018 года N 27-ДН в вышеуказанное решение Думы городского округа город Шарья от 30 ноября 2015 года N 41-ДН были внесены изменения, и ранее названный Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов, изложен в новой редакции.
В соответствии с новой редакцией Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области (далее - земельный участок, земельные участки), определяется одним из следующих способов: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации; 3) по результатам рыночной оценки ежегодной арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 2).
Случаи определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка перечислены в п. 3 Порядка, к которым предоставление земли В. не относится.
Согласно п. 9 новой редакции Порядка арендная плата за пользование земельными участками определяется в размере рыночной стоимости ежегодной арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в следующих случаях: 1) при предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ранее для строительства объекта по результатам аукциона;
2) в иных случаях, не указанных в пунктах 3-8 настоящего Порядка.
При этом решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 28 июня 2018 года N 27-ДН установлено, что арендная плата по заключенным до 1 июня 2018 года договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленных в аренду без торгов, подлежит перерасчету в соответствии с положениями решения Думы городского округа город Шарья от 30 ноября 2015 года N 41-ДН "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции настоящего решения):
1) в случаях определения размера арендной платы по результатам рыночной оценки в период с 1 июня 2018 года до 31 декабря 2020 года, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка. При этом новый размер арендной платы устанавливается с даты составления соответствующего отчета об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
2) в случаях определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков в период с 1 июня 2018 года до 31 декабря 2019 года, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка. При этом новый размер арендной платы устанавливается с учетом произведения следующих коэффициентов индексации за период, начиная со второго года применения результатов определения кадастровой стоимости: за 2014 год - в размере 1,06, за 2015 год - в размере 1,06, за 2016 год - в размере 1,072, за 2017 год - в размере 1,06 (п. 2).
До перерасчета арендной платы в соответствии с положениями пункта 2 настоящего решения арендная плата по заключенным до 1 июня 2018 года договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленных в аренду без торгов, определяется в соответствии с положениями решения Думы городского округа город Шарья от 30.11.2015 N 41-ДН "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) (п. 3).
Истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 144-146) были представлены отчеты об оценке объекта оценки, выполненные ООО «Айра Торрес», в соответствии с которыми определена рыночная стоимость права аренды названных по настоящему делу земельных участков в год на дату оценки. При этом указано, что оценка произведена на основании предоставленной заказчиком информации. В качестве заказчика указан Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области.
Согласно названным отчетам они составлены ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1481 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в год составляет 85 593 руб. (отчет №)
Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1446 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в год составляет 57 935 руб. (отчет №).
Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 146 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в год составляет 7 307 руб. (отчет №).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена ст. 13 названного Закона.
Вопреки несогласию стороны ответчицы с представленными сведениями о рыночной стоимости права аренды, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым принять их во внимание, поскольку в установленном порядке они ответчиками не оспорены, несмотря на то, что приведенные отчеты представлены истцом еще в июне 2022 года, сведений об их неактуальности на 2021 год в материалы дела не представлены. Также сторонами не представлены иные отчеты о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование теми же земельными участками с ее определением в 2021 году.
При этом судебная коллегия полагает возможным исходить из указанных отчетов для расчета арендной платы на 2021 год, так как с момента их составления до 2021 года прошло менее шести месяцев.
Кроме того, положения ст. 12 названного Закона не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, указываемая в них цена является рекомендуемой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по делу N 88-20895/2021, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года по делу N 88-11985/2020).
С учетом изложенного размер арендной платы подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с результатами кадастровой оценки земельных участков соответствующей категории, утвержденными нормативным правовым актом Костромской области, а в отношении земельного участка площадью 146,0 кв.м с кадастровым номером № – той же кадастровой стоимости за период по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении земельных участков площадью 1481 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1446 кв.м с кадастровым номером № размер арендной платы за период 2020 года подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы подлежит определению, исходя из данных вышеприведенных отчетов о рыночной стоимости арендной платы за земельные участки.
Истцом с учетом изложенных выводов произведен справочный расчет задолженности по арендной плате и пени, который судебной коллегией проверен и который она находит верным.
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о необоснованном включении в расчет арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель, в размере 0,04 вместо 0,015, поскольку, как указывалось выше, в результате изменения Порядка определения размера арендной платы названный коэффициент в 2016 году по строке "Обслуживание автотранспорта" был установлен именно в размере 0,04 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части земель для размещения зданий гаражей; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку под объектами гаражного назначения).
Также судебная коллегия полагает невозможным принять во внимание заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности, предъявленное в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Тем самым из приведенных положений усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления.
Однако соответствующих заявлений в суд первой инстанции от ответчиков не поступало, вопрос о применении срока исковой давности судом не исследовался, стороны по нему своих объяснений не давали.
С учетом изложенного применение заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции невозможно.
Разрешая апелляционную жалобу, несмотря на то, что она подана только одной из ответчиц, а по данным сторон ФИО6 уплачена задолженность по рассматриваемым договорам аренды в сумме, определенной оспариваемым решением, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности в полном объеме, поскольку права и обязанности должников непосредственно взаимосвязаны, вытекают из одних и тех же договоров, и выделение задолженности только ФИО1 нецелесообразно.
Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать содержание определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, на которое ссылается представитель ответчицы, согласно которому названные лица распределили доли в вышеуказанном наследственном имуществе в пользу ФИО1 с выплатой ею денежной компенсации ФИО6, а также возложили на ФИО1 обязанность по оплате задолженности по аренде перед истцом по настоящему делу.
Несмотря на вступление названного определения в законную силу, судебная коллегия принимает во внимание, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья в указанном деле не участвовал, а содержание мирового соглашения не препятствует установлению размера задолженности каждой из ответчиц по настоящему делу. Порядок же исполнения ими обязательств по оплате задолженности предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по названным договорам аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по арендной плате – 339 984,35 руб., пени – 44 713,83 руб., а всего 384 698,18 руб.
С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по арендной плате – 161 129,11 руб., пени – 6 871,82 руб., а всего 168 000,93 руб.
С ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по арендной плате – 23 018,47 руб., пени – 981,69 руб., а всего 24 000,16 руб.
Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.
Соответственно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, которая составит: солидарно с ФИО3 - в размере 7046 руб.; с ФИО1 - в размере 4560 руб.; с ФИО6 - в размере 920 руб.
В связи с тем, что в изложенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в редакции нового содержания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в редакции следующего содержания:
«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) и ФИО6 (№) солидарно в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья (ИНН № ОГРН №) задолженность по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 698,18 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья (ИНН № ОГРН №) задолженность по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,93 руб.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья (ИНН № ОГРН №) задолженность по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,16 руб.
Взыскать с ФИО1 (№ №) и ФИО6 №) солидарно в доход местного бюджета городского округа г. Шарья государственную пошлину в размере 7046 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета городского округа г. Шарья государственную пошлину в размере 4560 руб.
Взыскать с ФИО6 (№) в доход местного бюджета городского округа г. Шарья государственную пошлину в размере 920 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: