Дело № УИД-50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В данной квартире ей принадлежит ? часть, ответчику принадлежит ? части. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду отсутствия мирных переговоров со стороны ответчика. Истица ФИО1 просит суд выделить ей в натуре для дальнейшего проживания комнату с лоджией размером 12,4 кв.м., учитывая ее возраст 66 лет и имеющиеся заболевания, ей сложно выходить на улицу зимой.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира была завещана ему его отцом - ФИО3, умершим 27.06.2020г., однако ФИО1 также вступила в права наследования на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти ее мужа - ФИО3, она достигла пенсионного возраста. В связи с чем ему принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире, ФИО1 1/4 доля. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,6 кв.м и 12,4 кв.м. При этом комната площадью 12,4 кв.м имеет выход на лоджию площадью 2,6 кв.м. <адрес> жилых помещений составляет 42,1 кв.м., а потому на принадлежащую ? долю ФИО1 в праве на квартиру приходится к выделению в пользование не более 10,5 кв.м, на его долю приходится 31,6 кв.м. ФИО1 просит суд выделить ей комнату площадью 12,4 кв.м, вместе с лоджией окажется помещение 15 кв.м, что на 50% будет превышать площадь, на которую она имеет право, поэтому он, ФИО2, с этим категорически не согласен, так как такой вариант приведет к нарушениюего прав как собственника большей доли в указанной квартире. Он не возражает против выдела ФИО1 в пользование жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. Кроме того, порядок пользования квартирой уже сложился между сторонами. ФИО1 в апреле 2021г. закрыла на замок именно комнату площадью 12,6 кв.м, в квартире с указанного времени не живет, вывезла все свои вещи и проживает по месту своей регистрации. Он также закрыл на замок комнату площадью 12,4 кв.м, пользуется комнатой 17,1 кв.м, проживает в указанной квартире и в ней же зарегистрирован.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ему в пользование определить жилую комнату площадью 17,1 кв.м, жилую комнату площадью 12,4 кв.м с лоджией площадью 2,6 кв.м, в пользование ФИО1 определить жилую комнату площадью 12,6 кв.м. Кухню, туалет, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала.

Истец суду пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, у ответчика есть иное жилое помещение. Лоджия не является жилым помещением, она не против, если ответчик будет ею пользоваться. Она всю жизнь проживала в спорной комнате. Ответчику комната для проживания не нужна, а ей она необходима. Она собирается проживать в спорной квартире, выехала из неё, поскольку думала, что там будет проживать семья ответчика. В квартире никто не живет, в большой комнате нет мебели и вещей, перекрыта вода. Комната ответчика закрыта на замок, в квартире грязь и много пустых бутылок. Сейчас она проживает не в спорной квартире, а в новостройке, делит её с братом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали. ФИО2 пояснил, что после смерти отца состоялся разговор с ФИО1, она просила пожить полгода, поскольку она сдает квартиру. В итоге он поехал в квартиру, квартира была закрыта, она поменяла замок. Это единственное жилье, которое у него есть. Встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Свидетель ФИО5 показал, что ему известно где ответчик проживает по адресу: <адрес>, был у ответчика дома, буквально вчера. Постоянно его видит, утром машина стоит. В квартире три комнаты, две маленькие комнаты и пустой зал. Вода есть, мебель, на кухне все есть, свет, газ, квартира жилая. На кухне есть посуда.

Свидетель ФИО6 показала, что с истцом она знакома, они были соседями, ответчика она видела, но в квартире он не проживал. На ее глазах ответчик вырезал замок, на тот момент были установлены видеокамеры. Бабушка жила в маленькой комнате, после смерти комната была закрыта.

Свидетель ФИО7 показала, что истец ей знакома давно, они вместе работали, в хороших отношениях, она знала её мужа. Ответчика видела один раз, контактировали раньше. Она была в квартире истца, когда она пришла в первый раз, они показали всю квартиру, показали ей комнату где они жили. В спорной комнате истец с мужем проживали более семнадцати лет. Они показывали ей лоджию. Н. показывал ей квартиру, последний раз примерно 5 лет назад. Она не была в квартире истца, в которой она сейчас проживает, она не знает, где она живёт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Конституции РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности овыделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и тому подобное. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была завещана ФИО2 его отцом - ФИО3, умершим 27.06.2020г., однако ФИО1 также вступила в права наследования на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти ее мужа - ФИО3, она достигла пенсионного возраста. В связи с чем, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире, ФИО1 - 1/4 доля. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,6 кв.м и 12,4 кв.м. При этом комната площадью 12,4 кв.м имеет выход на лоджию площадью 2,6 кв.м. <адрес> жилых помещений составляет 42,1 кв.м, а потому на принадлежащую ? долю ФИО1 в праве на квартиру приходится к выделению в пользование не более 10,5 кв.м, на долю ФИО2 приходится 31,6 кв.м. ФИО1 просит суд выделить ей комнату площадью 12,4 кв.м, вместе с лоджией окажется помещение 15 кв.м, что на 50% будет превышать площадь, на которую она имеет право, поэтому ФИО2 с этим категорически не согласен, так как такой вариант приведет к нарушению его прав как собственника большей доли в указанной квартире. Он не возражает против выдела ФИО1 в пользование жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен. Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу части 1 статьи 133 ГК РФ, согласно которой, раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суду следует исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Все части спорной квартиры представляют собой одно целое. Раздел спорной квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, как об этом просит истец, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух изолированных квартир, пригодных для проживания и имеющих помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности (газопровод, отопление, электроосвещение, водопровод, канализация), кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Между тем в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния. Со стороны истца не представлено доказательств технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме.

Из вышеизложенного следует, что раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир. Тот факт, что ответчики не проживают в квартире, не должен умалять их жилищных прав в отношении доли квартиры и права фактического проживания в ней (как в одной, так и в другой комнате).

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют.

Разрешая заявленные встречные требования об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

Из представленного суду технического паспорта помещения (л.д.8-13) следует, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты: 17,1 кв.м, 12,6 кв.м, 12,4 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из содержания приведенных положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, установив, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между его собственниками не достигнуто, исследовав вопрос нуждаемости каждого из участников общей долевой собственности в проживании в спорной квартире, наличие в их собственности и пользовании другого жилья, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности и с минимальным отступлением от идеальной доли, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, как собственники: ФИО2 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли спорного жилого помещения, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, являясь участниками общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32 реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно материалам дела истец ФИО1 не представила относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При этом судом учтено, что истец ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения: ? доли жилого помещения, площадью 49,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ Керамик, <адрес>, 1/3 доли жилого помещения, площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении не подтверждена.

В свою очередь, для ФИО2 спорная квартира является единственным местом проживания, что подтверждается выпиской Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-162479328.

Доводы ФИО1 о том, что предложенный ФИО2 порядок противоречит сложившемуся порядку пользования жилым помещением, судом отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в спорном жилом помещении постоянно не проживает, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство установки ФИО1 и ФИО2 замков на входные двери комнат.

Таким образом, принимая во внимание, что один из сособственников жилое помещение по его назначению для постоянного проживания не использует, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, оснований для вывода о сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым помещением, не имеется.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, не являющихся фактически членами одной семьи, принимая во внимание количество лиц, имеющих право на проживание в квартире, размер их доли, количество изолированных комнат и их площадь, суд пришел выводу об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом ФИО2 варианту, по встречному иску. При этом места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная остаются в совместном пользовании всех собственников квартиры. Выделение истцу ФИО2 в спорной квартире во владение и пользование комнат площадью 17,1кв.м, 12,4 кв.м. с лоджией площадью 2,6 кв.м., а ответчику ФИО1 во владение и пользование жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, не нарушит права и законные интересы ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой-удовлетворить.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью – жилым помещением (квартирой)общей площадью 67,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделить во владение и пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,1кв.м, жилую комнату площадью 12,4 кв.м с лоджией площадью 2,6 кв.м; выделить во владение и пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,6кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении (квартире) общей площадью 67,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>: кухню общей площадью 7,6 кв.м, ванную общей площадью 2,6кв.м, туалет общей площадью 1,3кв.м, коридор площадью 10,4кв.м - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья