Решение по делу № 2-174/2025 от 13.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-174/2025 (2-3894/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-005999-08)

13 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между ФИО2 и САО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 00 час. 35 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя патрульного автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак М1421/43, ФИО8

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата} проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов от САО «(Данные деперсонифицированы)» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его необоснованным.

{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» истцом было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от САО «(Данные деперсонифицированы)» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от {Дата} № {Номер} вынес решение: в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказать.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Так как сумма страхового возмещения для восстановления ТС не была выплачена, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «(Данные деперсонифицированы)». По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата}, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 800 руб., без учета износа 662 800 руб., убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 400 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 19 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 861,68 руб.

Протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «(Данные деперсонифицированы)», МКУ «(Данные деперсонифицированы)», администрация города Кирова.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, и представленных пояснениях по делу.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств был причинен вред бордюрному камню в виде потертости, в связи с чем у САО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. САО «(Данные деперсонифицированы)» считает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованны. Почтовые и юридические расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Также САО «(Данные деперсонифицированы)» не согласно с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных размеров компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «(Данные деперсонифицированы)», МКУ «(Данные деперсонифицированы)», администрации города Кирова, САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} около 00 час. 35 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и патрульного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО8

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО2 в САО «(Данные деперсонифицированы)» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата} проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что помимо транспортных средств в результате ДТП было повреждено иное имущество (бордюрные камни).

{Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО «(Данные деперсонифицированы)» поступил отказ от {Дата} в удовлетворении требований истца.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец был не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составила 403 800 руб., без учета износа – 662 800 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по оплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что решение САО «РЕСО-Гарантия» по отказу в организации ремонта транспортного средства истца является законным и обоснованным, так как в результате ДТП причинен ущерб иному имуществу (бордюрным камням), суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документах, оформленных сотрудниками ДПС, указано, что в результате ДТП получили повреждения два транспортных средства и бордюрный камень в виде потертости.

Как следует из ответа администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, в результате ДТП от {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, бортовой камень выполнял свою ограждающую функцию, материальный ущерб администрации города Кирова не причинен.

Последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, ущерб у собственника бордюрного камня отсутствует, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано САО «(Данные деперсонифицированы)», суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений подп. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 662 800 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. В обоснование представлены договоры об оказании юридических услуг от {Дата}, от {Дата}, чеки от {Дата} на сумму 3000 руб., от {Дата} на сумму 16 000 руб.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 3000 руб. оплачиваются за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в САО «(Данные деперсонифицированы)», 2000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; 12 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) из них: 6000 руб. за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей их в суд, 6000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 861,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 861,68 руб., а всего 637 861,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, а также юридических расходов отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.