Решение по делу № 2-3104/2023 от 29.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3104/2023

27RS0004-01-2023-000147-47

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 АА №1784402 от 08.11.2021, доверенности от 21.11.2022,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 13.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Приус», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5 03.06.2022 года в страховую компанию были поданы все необходимые документы, транспортное средство осмотрено страховщиком. Однако выплата была произведена в размере 50%, в сумме 82 300 рублей. ФИО6 обратился с жалобой на определение от 02.06.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 указанное определение изменено, исключено указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 02.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022. Однако 06.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 17.08.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Однако в удовлетворении требований отказано. 30.09.2022 истец обратился с данными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано. 28.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценко» № от 16.06.2022, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 289 400 рублей. Решением финансового уполномоченного 05.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникло право требования страхового возмещения без учета износа. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 207 100 рублей ( 289400-82300). За период с 24.06.2022 по 09.01.2023 образовалась неустойка в размере 414 200 рублей (199 дней х 207 100 руб. х 1%). Поскольку неустойка не может превышать лимита страхового возмещения, следовательно, она подлежит снижению до 400 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 207 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 550 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 20 копеек, расходы на услуги курьера в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 при участии транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, причинен ущерб транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022 Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Постановлением № от 02.06.2022 установлено, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № 03.06.2022 от представителя заявителя ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет. 08.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 16.06.2022 по инициативе ответчика ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 400 рублей, с учетом износа - 164 600 рублей. 22.06.2022 представителю заявителя было выплачено страховое возмещение в сумме 82 300 рублей (164 600 рублей 00 копеек х 1/2). 02.08.2022 от представителя заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением решения суда от 26.07.2022. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2022 определение изменено, исключено указание о нарушении водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. 06.08.2022 страховщик письмом от 03.08.2022 № уведомил представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 17.08.2022 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 04.10.2022 заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки в размере 82 300 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-22-117864/5010-003 от 21.10.2022 в удовлетворении требования отказано. 07.11.2022 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не предоставлено доказательства того, что в заявлении на получение страхового возмещения от 03.06.2022 им выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Доводы истца о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на вину ФИО7 в рассматриваемом ДТП являются необоснованными, так как определение было отменено не полностью, а только исключено указание о нарушении водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. Из документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая выплата была произведена в размере 82 300 рублей (164 600/2). Истцом не правильно определена дата окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, которая должна исчисляться с 24.06.2022. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОУДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением об административном правонарушении № от 02.06.2022 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 13.04.2022 в 14 часов в районе <адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на пер.Трубный с правым поворотом в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по пер.Трубному, в результате чего водитель ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius».

Определением от 02.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 вышеуказанное определение изменено, исключено указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения судья указал, что вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ»Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №613,614/5-4 от 23.05.2022, место столкновения автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, расположено на полосе движения, предназначенной для движения по пер.Трубному со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на полосе встречного движения для автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.номер №), при котором автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, находился за полосой движения автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, закончил выезд с прилегающей территории, полностью освободил полосу движения по пер.Трубному со стороны <адрес>

Действия водителя автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, создали помеху для движения автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>.

Водитель автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения, без применения маневра влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО7, так и водителем ФИО6, который имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения, без применения маневра влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта №613,614/5-4 от 23.05.2022, схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении ее степени в равных долях.

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория».

03.06.2022 от представителя заявителя ФИО4 в ООО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

08.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 16.06.2022, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 289 400 рублей, с учетом износа - 164 600 рублей.

22.06.2022 представителю истца было выплачено страховое возмещение в сумме 82 300 рублей (164 600 рублей 00 копеек х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №63180 от 22.06.2022.

02.08.2022 от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением решения суда от 26.07.2022.

На основании письма №2022-0000060452/1 от 03.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

17.08.2022 от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

04.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-117864/5010-003 от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

07.11.2022 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-131972/5010-007 от 05.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-КЗ, 2-3384/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-КЗ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

В заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована.

Тот факт, что в заявлении от 03.06.2022 в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» указан знак «V», сам по себе не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме.

При отсутствии выбранной формы страхового возмещения, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

Как указывалось выше, случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 62 400 рублей (289 400/2-82300), что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 24.06.2022 по 09.01.2023 в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, Правительством РФ издано постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно данному постановлению, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со 02.10.2022 по 09.01.2023 и составит 61 776 рублей (62400х1%х99).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что решение о взыскании штрафа принимается судом на момент рассмотрения дела, при этом в настоящее время срок действия моратория истек, то в данном случае штраф подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 200 рублей (62400/2).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 559 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%) в размере 111 рублей 84 копейки и 240 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 983 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 400 рублей, неустойку в размере 124 176 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 200 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей 64 коп., расходы за услуги курьера в размере 540 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 231 рубль 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023