№ 2-2356/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004106-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01.09.2025

Шпаковского районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДК Логистик Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК Логистик Сервис» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Логистик Сервис» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя- экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком закреплён автомобиль Газ 3009Z7, гос. номер №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащим ООО «ДК Логистик Сервис» на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, под управлением ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ДК Логистик Сервис» в качестве водителя-экепедитора по перевозке сборного груза, управляя автомобилем Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №. Основание: Путевой лист №. Сотрудниками ГИББД установлена вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, замечаний от него не последовало, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью в постановлении. Каких - либо возражений и замечаний относительно установленной вины в ДТП ФИО1 не заявлял. Данное постановление Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Истцом была инициирована служебная проверка по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны письменные объяснения по факту ДТП, согласно которому ФИО1 уснул за рулем в результате того, что на кануне толком не поспал. Для определения внутренних и скрытых повреждений, транспортное автомобиль Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, был направлен на диагностику в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН». Согласно Акту экспертного исследования № ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», стоимость восстановительно-ремонтных работ Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 679 126 рублей. 00 коп. Таким образом, прямой действительный ущерб, причинённый автомобилю Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 679 126 рублей 00 коп. Причинённый ООО «ДК Логистик Сервис» материальный ущерб произошел по вине ФИО1 Повреждение имущества работодателя имело место в период его нахождения в пользовании ответчика, принявшего его для выполнения трудовых обязанностей в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации. Вина Ответчика и причинно-следственная связь в причинении ущерба, установлена сотрудниками ГИБДД в Постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Наличие такого постановления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет Работодателю право требовать возмещения материального ущерба с Работника в полном объеме. Таким образом, Ответчик обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб Истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ООО «ДК Логистик Сервис» ущерб в размере 679 126 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра в сумме 381 рубль 31 коп., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 583 руб.

Представитель истца ООО «ДК Логистик Сервис» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Логистик Сервис» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

Также с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя- экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком был закреплён автомобиль Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащим ООО «ДК Логистик Сервис» на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, под управлением ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ДК Логистик Сервис» в качестве водителя-экепедитора по перевозке сборного груза, управляя автомобилем Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, на основании путевого листа №.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, замечаний от него не последовало, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью в постановлении. Данное постановление Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ДК Логистик Сервис» инициирована служебная проверка по факту причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по факту ДТП, согласно которому ФИО1 уснул за рулем в результате того, что накануне толком не поспал.

Для определения внутренних и скрытых повреждений, транспортное автомобиль Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, направлен на диагностику в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Согласно Акту экспертного исследования № ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», стоимость восстановительно-ремонтных работ Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 679 126 рублей. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющими специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение специалиста доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства и исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на него может быть возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, кроме того, ответчик принял на себя обязательства полной материальной ответственности по договору, который действовал на момент ДТП.

Таким образом, в пользу ООО «ДК Логистик Сервис» с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 126 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истец понес вынужденные затраты, для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Газ 3009Z7, гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, обратившись в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», оплатив за услуги эксперта 20 00 0 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра в сумме 381 рубль 31 коп., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику 91 рубль 20 копеек, что подтверждено документально.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 472,51 руб.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлину в размере 18 583 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДК Логистик Сервис», удовлетворить:

Взыскать в пользу ООО «ДК Логистик Сервис» ИНН: №, КПП: №, ОГРН: № с ФИО1 (паспорт №):

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 126 рублей,

-стоимость заключения эксперта в размере 20 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 583 рубля,

-расходы на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра в размере 38, 31 руб.,

-почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 91, 20 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Судья О.И. Остапенко