Гр.Дело № 2-3807/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-006402-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахань в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что с торгов, организованных ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, он приобрел нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость здания в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Однако в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 До настоящего времени торги по реализации спорного имущества заинтересованными лицами не оспорены.
Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание (ст.131, п.2 ст.223, п.4 ст.244 ГК РФ). Организатор торгов должен был передать покупателю здания и принадлежащее ему право собственности на земельный участок, на котором оно расположено.
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского р-она <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительнее производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было арестовано и передано на торги нежилое здание площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежащее должнику ФИО2 Проведение торгов ТУ Росимущества в <адрес> поручено <данные изъяты>» (л.д.9).
22 февраля 2024 г. состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно нежилого здания площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества составляет 1319166 руб.
Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество (п. 4.1 договора).
Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в ЕГРН 02 октября 2024 г. (л.д.16-17).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 30:12:010287:52 располагается на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010287:44, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В отношении спорного земельного участка 26 августа 2025 г. зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации.
Ссылаясь на то, что истцу как приобретателю здания должно также перейти право собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Действительно, ФИО1, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок. Исключительное право на приобретение прав на земельный участок без применения конкурентных процедур возникает у собственника объекта недвижимости в отношении площади занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Вместе с тем материалы дела не содержат обращений ФИО1, в которых сформулировано его конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости в адрес собственника участка.
Выбор истцом способа защиты нарушенного права в форме признания права собственности в отношении спорного земельного участка не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, регистрация перехода права собственности не восстановит нарушенное право последнего, поскольку право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, цену которого составила цена нежилого здания, истцу не передавалось.
Земельный участок предметом купли-продажи не выступал, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд принимает во внимание ссылки истца на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В то же время, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допустимых доказательств того, что договор купли-продажи здания имущества от 04 марта 2024 г. был оспорен в установленном законом порядке, по указанным основаниям, суду не представлено.
Само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось (пункт 1.1. договора).
Также в договоре не содержится сведений о том, что цена договора (здания) была определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание.
Истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Доказательств того, что после регистрации истца права собственности на здание и передаче его истцу, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом не установлено нарушения действиями ответчика законных прав и интересов ФИО1, которые могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
Судья Мавлюнбердеева А.М.