74RS0№-97

Дело № –773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46000 рублей. Просила указать в резолютивной части судебного акта на то, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С сентября 2024 года она подвергалась атакам телефонных мошенников, в результате чего заняла денежные средства в сумме 2850000 рублей, а также продала квартиру по указанному выше адресу.

Полагает, что в силу того, что подвергалась атакам телефонных мошенников, а также в связи с наличием имеющихся у нее заболеваний, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Явка истца в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ФИО1- ФИО15 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ранее в судебном заседании показала, что сделка фактически состоялась, сомнений в сделкоспособности ФИО1 не имелось, сделка фактически исполнена, деньги истцу переданы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Отдела по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по (адрес), ПАО «Сбербанк России», ООО «ДомКлик», ООО «Мой дом Урал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата), зарегистрированного в установленном порядке в ОГУП «Обл. ЦТИ», а также в последующем в Управлении Росрестра по (адрес).

(дата) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за 2 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора, расчет по сделке в указанном размере производится с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисляются денежные средства продавцу по поручению покупателя осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по (адрес).

(дата) денежные средства по поручению ФИО2 были перечислены на счет, открытый в филиале № Банка ВТБ, открытый на имя ФИО1, в размере 2100000 рублей.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что (дата) ФИО1 сняла денежные средства в сумме 2100000 рублей в филиале Банка ВТБ.

(дата) по заявлению ФИО1 в ОП «Калининский» СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, следует, что (дата) на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, взяв трубку, услышала голос девушки, представившейся сотрудником сотовой компании, которая сообщила об истечении срока действия договора и необходимости его пролонгации. Сообщила, что на номер телефона придет код, который нужно будет назвать. После поступления кода на номер телефона, ФИО1 его продиктовала. В тот же день ей поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося Михаилом, который сообщил, что он является следователем ФСБ, указал, что Госуслуги ФИО1 взломаны, а ее персональные данные находятся у мошенников, которые, используя данные ФИО1, могут оформить от ее имени кредиты и использовать полученные денежные средства. Он начал консультировать ФИО1, чтобы ее средства не были похищены. Михаил сообщил о необходимости установления мобильного приложения, у ФИО1 отсутствовали денежные средства, она стала их собирать по знакомым. Собрав средства в сумме 500050 рублей, она, по указанию Михаила, поехала в офис банка и перевела средства с помощью указанного приложения тремя платежами. После этого Михаил сообщил, что еще нужны средства, чтобы мошенники не смогли снять средства ФИО1 с ее счетов. После этого ФИО1 продолжила занимать средства у своих знакомых и родственников, сняла все свои средства и оформила кредит. После этого, написав под диктовку Михаила расписку о не разглашении ведений, она перевела средства в сумме 2 350000 рублей 12 платежами. После этого Михаил сообщил, что необходимо продать квартиру, после чего они помогут аннулировать сделку и вернуть все переведенные ею ранее средства. Также сообщил, что ее квартира уже стоит на продаже. Затем Михаил позвонил и сообщил номер телефона организации, которая поможет продать квартиру. Она позвонила по представленному номеру телефона, с ней начал говорить молодой человек, представившийся Максимом, который помог оформить ей сделку по продаже ее квартиры. (дата) она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес), Михаил сообщил, чтобы она продала квартиру за 2 100000 рублей. Квартиру она продала за указанную сумму девушке ФИО2 После поступления средств от продажи квартиры на счет ФИО1, последняя сообщила об этом Михаилу, который сообщил, что к ней приедет человек и заберет у нее полученные от продажи квартиры средства.

(дата) в дневное время она направилась в Банк ВТБ, расположенный по (адрес), сняла денежные средства в сумме 2 100000 рублей, сообщила о получении средств Михаилу, на что тот ответил, что необходимо встретиться с человеком и передать ему средства. (дата) в районе 15 часов она по указанию Михаила пришла к дому 60 а по (адрес), к ней подошел ранее не знакомый мужчина, на лице которого была медицинская маска, он подошел, спросил кодовое слово, она ответила, его предварительно узнала у Михаила, после чего курьер забрал у нее денежные средства, ушел, больше она его не видела. Она сообщила Михаилу о том, что передала средства курьеру, после получения средств Михаил отправил ей фото денежных средств. На следующий день она стала писать и звонить Михаилу, но он не выходил на связь.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с ФИО1 с 1994 года, по работе, общались регулярно, после 2010 года созванивались примерно раз в месяц, встречались раз в год. Примерно с 2000 года она стала замечать странности в поведении ФИО1, поскольку последняя стала внезапно переводить тему разговора, забывала выключать телевизор и т.д. В мае 2024 года встретила ФИО1 в районе цирка, которая ее сразу не узнала. Позднее племянник ФИО1 сообщил, что у нее проблемы, она подверглась воздействию мошенников, представившихся сотрудниками ФСБ. Ранее, на протяжении 2015-2018 годов она (свидетель) слышала разговоры племянника ФИО1, самой ФИО1 относительно того, что последняя завещала ему квартиру.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО1 с 2009 года, которая является теткой его отчима. Все вместе они встречались примерно раз в месяц. ФИО1 проживает в районе цирка. ФИО1 плохо видит, плохо спит, со слов отчима известно, что наблюдается у невролога. На протяжении последних 5-6 лет ее поведение резко изменилось, стала проявляться немотивированная агрессия, могла невпопад что-то сказать или переспросить. Отчим говорил, что она состоит на учете у невролога и пьет таблетки. Отчим навещал ФИО1 примерно раз-два в неделю, отчим работает в (адрес) больнице врачом- гинекологом.

Со слов отчима ему (свидетелю) известно, что ФИО1 продала квартиру, поддавшись воздействию мошенников, также со слов отчима известно, что ФИО1 составила на последнего завещание в отношении спорной квартиры.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО1 с 1973 года, работали вместе на заводе «Полет с 1973 года, в 1974 года она уволилась, но продолжала общаться с ФИО1, примерно раз в два-три месяца созванивались по телефону. Виделись непосредственно в период с 1974 по 2009 год дважды. С 2009 года по 2011 год стали общаться чаще, созванивались примерно дважды в месяц, встречались примерно раз в два месяца. С 2011 по 2014 год был перерыв в общении, с 2014 года стали общаться чаще, а с 2021-2022 года стали общаться чаще, встречались примерно раз в три месяца. ФИО1 проживает в квартире по (адрес), у нее в гостях была, у ФИО1 есть племянник Илья. С 2021 года стала замечать у ФИО1 нарушения в плане здоровья, стала зависать в процессе разговора, стала многое забывать, с 2009 года стала плохо видеть, жаловалась на скачки давления. В сентябре 2024 года позвонила ФИО1 и попросила занять ей 400000 рублей, на вопрос, для чего эти деньги, ФИО1 ничего не ответила. 24 или (дата) ФИО1 позвонила ей и сказала, что она осталась без квартиры и без денег, что ее обманули, позвонили из ФСБ, сказали о звонках ничего никому не говорить, мужчина говорил, что она участвует в операции ФСБ. Она занимала деньги у подруг, также продала квартиру за 2000000 рублей. В последний год состояние ФИО1 ухудшилось, она могла забыть выключить свет, или уйти не туда, куда нужно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знакома с ФИО1 с 1985 года, по работе, в период с 1997 года по 2017 год с ФИО1 общались часто, вместе отмечали дни рождения и другие праздники, с 2017 года стали чаще общаться по телефону, созванивались примерно дважды в неделю, встречались примерно раз в месяц в квартире ФИО1 С 2017 года стала замечать, что ФИО1 начала проявлять агрессию, состояние ее памяти ухудшилось, в процессе общения она могла переключить разговор резко на другую тему. Также у ФИО1 была гипертония. Также знакома с племянником ФИО1- Ильей. Последний позвонил ей (свидетелю) (дата) и спросил, звонила ли ей ФИО1, сказал, что хочет встретиться. Перед новым годом они встретились с Ильей, который пояснил, что ФИО1 обманули мошенники, она отдала мошенникам 2000000 рублей. Также Илья говорил, что ФИО1 стала вести себя неадекватно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала в клинике доктора ФИО3 с августа 2023 года по августа 2024 года, врачом- неврологом. ФИО1 обратилась к ней на прием в феврале 2024 года, с жалобами на головную боль, слабость, нарушение сна. Клиника располагалась по (адрес). ФИО1 была на приеме 4 раза. Она провела осмотр, выписала направление на исследования, МРТ, анализы. ФИО1 говорила, что состоит на учете у врача-терапевта. Ей был выставлен предварительный диагноз - синдром когнитивных нарушений, в последующем указанный диагноз подтвердился. Назначила медикаментозное лечение, направленное на улучшение кровообращения головного мозга, после лечения состояние ФИО1 улучшилось, но нервозность осталась.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с ФИО1 с 2007 года, виделись примерно раз в месяц, в квартире ФИО1, созванивались примерно дважды в неделю. Также у ФИО1 есть родная сестра, они между собой не общаются. Она делает уборку в квартире ФИО1 примерно раз в месяц, раз в неделю приобретает для нее продукты. ФИО1 наблюдается у офтальмолога, психиатра и невролога. От супруга (племянника ФИО1) она узнала примерно в конце октября 2024 года, что ФИО1 лишилась квартиры, с ФИО1 она разговаривала на эту тему в декабре 2024 года, та пояснила, что ничего не может вспомнить. В 2016 году от мужа узнала, что ФИО1 составила на его имя завещание, а именно, завещала ему свою квартиру.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является племянником ФИО1, поддерживает с ней близкие отношения, встречается примерно дважды в неделю. ФИО1 имеет техническое образование, работала на радиозаводе, на пенсию вышла в 2009 году. С 2009 года у нее начались проблемы со зрением, один глаз перестал видеть в 2017 году, второй глаз видит плохо. С 2023 года у нее начались проблемы со слухом, слуховой аппарат у нее отсутствует. Также ей установлен диагноз «гипертония», принимала препараты от повышенного давления. Неврологический диагноз был установлен в 2024 году, он ее повел к врачу, поскольку у ФИО1 стала ухудшаться память, она перестала ориентироваться в пространстве, стала рассеянной. Указанные нарушения стали проявляться с 2000 года. В 2024 году ФИО1 потерялась, после этого ее отвез в больницу.

В 2016 году ФИО1 составила на его имя завещание на спорную квартиру, о чем ему сообщила в 2017 году. ФИО1 получает пенсию порядка 28900 рублей, также у нее на вкладе имелись средства в сумме 1000000 рублей.

(дата) ему позвонил следователь, сказал, что в полицию обратилась ФИО1 по факту мошенничества. Он приехал в Отдел полиции, ФИО1 ничего ему не говорила. В конце октябре 2024 года, примерно 28 числа, ФИО1 рассказала, что ей позвонили, сказали, что срок договора действия ее сим карты истек, затем, что ее Госуслуги взломаны, сотрудники ФСБ сказали перевести ее деньги на определенные счета. Затем говорила, что ей позвонили риелторы, они оформили сделку по продаже ее квартиры через Домклик. Перед продажей квартиру дважды приходил смотреть Максим, она также ездила в офис к нему. После заключения сделки она получила деньги, привезла их домой. После этого она поехала и передала деньги курьеру. После передачи денег мошенники перестали выходить с ней на связь. С (дата) ФИО1 находится в стационаре с диагнозом «острый невроз».

Свидетель ФИО12 суду показал, что занимается риелторскими услугами с 2009 года, является учредителем ООО «Инвестор». Если кто-то хочет получить услугу риелтора, он может заполнить соответствующую форму на сайте организации, после чего сообщение с номером телефона приходит к ним. (дата) на сайте поступило заявление ФИО1, он позвонил по имеющемуся номеру телефона, ФИО1 сообщила, что хочет продать квартиру. В этот же день он подъехал в квартиру к ФИО1 по (адрес), она была в квартире одна, они пообщались, ФИО1 сообщила, что хотела-бы продать квартиры по стоимости примерно 2000000 рублей. Он посмотрел ее документы, сказал, какие еще нужно собрать документы, сообщил, что нужно получить справку от психиатра на (адрес) определен срок для сбора документов в течение 5 дней. По истечении указанного срока он приехал к ФИО1 еще раз, посмотрел все документы. ФИО1 говорила, что хочет продать квартиру и поехать на родину. Он спрашивал, просит ли ее кто-то продать квартиру, может быть, она находится под чьим-то влиянием, она ответила, что все в порядке. Договорились о проведении сделки (дата). ФИО1 представила все необходимые документы, помимо документов, подтверждающих право собственности, были представлены справки о том, что она осмотрена врачом- психиатром, что не состоит на учете у психиатра, также были справка из ЖЭКа об отсутствии задолженности за квартиру. Сделка проходила в банке, специалист банка также спрашивал что-то у ФИО1, что- не знает. ФИО1 говорила, куда ей нужно перечислить деньги за квартиру. ФИО1 одела очки, прочитала договор. Сделка оформлялась примерно 50 минут. Затем, примерно в 20-х числах октября позвонили из полиции, он приехал в отдел полиции «Калининский», был допрошен следователем. ФИО1 в полиции говорила, что подверглась влиянию мошенников.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является врачом-психиатром, (дата) ею была выдана справка ФИО1 о том, что она не состоит на учете у психиатра.

Обычно, когда необходимо получение подобной справки, соблюдается определенная процедура ее выдачи. Сначала проверяется по базе, состоит ли человек на учете, затем человек опрашивается. Если имеются какие-либо сомнения в состоянии человека, он направляется на дополнительное обследование, если сомнений нет- выдается справка. Из общения с ФИО1 было понятно, что у нее все в порядке с психическим здоровьем.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является сотрудником Сбербанка России. В октябре 2024 года она оформляла сделку купли-продажи однокомнатной квартиры. Присутствовали продавец, покупатель и риелтор со стороны продавца. Продавцом выступала пожилая женщина, возрастом за 60 лет. Она (свидетель) задавала продавцу вопросы, просила назвать фамилию, имя, отчество, спрашивала, для чего она пришла, какой объект недвижимости продает. Из общения со сторонами сделки сомнений в воле сторон по отчуждению и приобретению квартиры, не возникло.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что их показания не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие или отсутствие у ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи такого состояния, в силу которого она не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения лица, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству представителя ФИО1 судом назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Способна ли была ФИО1, (дата) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (дата)- купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)? 2. Страдала ли какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами и иными болезненными состояниями ФИО1, (дата) года рождения, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)? 3. Способна ли была ФИО1, (дата) года рождения, на момент подписания договора купли-продажи от (дата), осознавать, что его подписание влечет для нее утрату права собственности на квартиру? 4. Находилась ли ФИО1, (дата) года рождения, во время совершения сделки (дата) в психическом или ином эмоционально напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от (дата), комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период (октябрь 2024 года) ФИО1 обнаруживала признаки органического расстройства личности (F07 по МКБ-10) (ответ на вопрос 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (с 2013 года) прогрессирующем течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, наличии экстравазальной компрессии позвоночных артерий, сопровождавшихся ишемией головного мозга, перенесенной в 2020 году ковидной инфекции, атрофических процессах в головном мозге, отмеченных на МРТ в марте 2024 года, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося церебастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, общую слабость), неврозоподобными нарушениями (неустойчивость настроения, раздражительность, нарушение сна, ипохондрическая симптоматика), когнитивным снижением (снижение объёма памяти, функций внимания, замедление темпа психомоторных реакций). Анализ материалов дела и результатов настоящего психиатрического и психологического исследования показал, что имеющиеся у ФИО1 психические расстройства и индивидуально-психологические особенности, такие как замедление и неравномерность общего темпа психических процессов, затруднение переключения и концентрации внимания, истощаемость психических процессов и снижение работоспособности, повышенная чувствительность к фрустрациям, недостаточная гибкость в условиях быстро меняющейся ситуации, снижение способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожность в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации, а именно: сообщение об угрозе утраты денежных накоплений, постоянные телефонные разговоры с контролем и инструкциями для действий подэкспертной, требование о неразглашении информации об осуществляемых ею действий оформлению потребительских кредитов и по заключению договора купли-продажи квартиры; использование логотипов банковских учреждений и символов власти; ограниченность временного ресурса для действий подэкспертной; демонстрация помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников ФСБ привели к появлению у подэкспертной состояния выраженного эмоционального напряжения, развитие которого было обусловлено психологическими механизмами, сопровождалось частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувства страха, тревоги и беспокойства за свое имущество и безопасность, повышенной внушаемостью, ведомостью и подчиняемостью подэкспертной чувством безвыходности из сложившейся ситуации и способствовало снижение ее критических и прогностических возможностей в отношении социально- юридических последствий ее действий в юридически значимый период. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО1 в юридически значимый период. В связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от (дата) (ответ на вопросы 1,3,4).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержит неясностей, а содержит четкие ответы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, а также в достоверности данного ими заключения.

Кроме того, вывод комплексной экспертизы о том, что в юридически значимый период ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении договора купли-продажи, не носит вероятностного характера, а абсолютно однозначен и категоричен.

Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, стаж работы от 5 до 37 лет, они предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся заболевания и степень их влияния на способность ФИО1 понимать значение совершаемых действий, руководить ими в юридически значимый период, заключение полностью соответствуют положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 05.2001 года № 73-ФЗ. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также, вопреки позиции стороны ФИО2, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалах дела заключение ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению нет, законных оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны по делу с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста (одного эксперта) относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (иным экспертом, экспертами). Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу своего состояния, выраженного эмоционального напряжения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от (дата), поскольку указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО1 Соответственно, указанный договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 – квартиры, рассоложенной по адресу: (адрес), на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры от (дата), признан недействительным, то спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1, при этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи от (дата) в сумме 2 100000 рублей.

Получение данных средств по сделке в указанном выше размере стороной ФИО1 не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом признана сделка недействительной и применены последствия ее недействительности, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, и не имеется.

Доводы стороны ФИО2 о подложности доказательств, представленных стороной ФИО1 (медицинских документов), несостоятельны.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ФИО2 не просила суд о назначении экспертизы в отношении указанных медицинских документов, имеющих, по их мнению, признаки подложности.

При этом, суд учитывает, что указанные стороной ФИО2 документы составлены врачами, работающими в надлежащем медицинском учреждении, имеющем соответствующие лицензии.

Таким образом, указанные доводы являются голословными, стороной ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что представленные стороной ФИО1 медицинские документы, о которых заявила сторона ФИО2, сфальсифицированы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36000 рублей, а также 10000 рублей в виде государственной пошлины за принятие заявления об обеспечении иска, в общей сумме 46000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО1, соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 46000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № и ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность ФИО1 квартиры, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 2 100000 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ФИО2 и погашении соответствующей записи в ЕГРН, и восстановлении права собственности на квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без представления другого жилого помещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья