УИД 56RS0022-01-2025-000716-88

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 7 октября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Левченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540 002,23 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30 % годовых, а ответчик обязалась вернуть данную сумму и оплатить проценты, однако данное обязательство должник не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора уступки ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» в части.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному выше решению.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 433 891,10 рублей – сумму процентов по ставку 19,30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 536 000 рублей – неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанная а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,30 % годовых на сумму основного долга 465495,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 465495,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по последнему известному месту жительства (<адрес>), направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что по договору уступки прав он получил право требования с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3012/2018, которым с истца было взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 123901,58 руб., сумма процентов 132939,83 руб., штрафные санкции 50 000 руб., судебные расходы 6268,41, а всего 309841,41 (триста девять рублей восемьсот сорок один рубль) руб. 41 коп.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банку» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102893947, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 540 002,23 руб. на срок 60 месяцев под 17,30% годовых.

Из п. 10 следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО: <данные изъяты>. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, судом постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Сетелем банк» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 783,20 руб., из которых: 465 495,95 руб. – сумма основного долга, 27 287,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127,83 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства определенную на основании ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать».

Согласно тексту решения начисление процентов и неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательств не заявлялось, и такое решение судом не принималось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора явился кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 на общую сумму задолженности 500 007,41 рублей.

Согласно п. 1.1 В соответствии со ст. 382 ГПК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в приложении № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору.

В соответствии п. 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ под общей задолженностью в Договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим и Кредитного договора, возникшая на Дату передачи Права требования (п. 1.2 Договора):

- задолженность по основному долгу;

- задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному Договору;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии);

- задолженность по уплате иных платежей по Договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

В соответствии с выпиской из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность на общую сумму 500 007,41 рублей.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора уступки ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам общая сумму задолженность, переданная по договору уступки составляет ту же, что и по указанному выше договору 500 007,41 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ определением Новоорского районного суда в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказано. Судом указано, что в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, в этом случае данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется, при этом сумма требований состояла из основного долга, процентов на сумму долга за период просрочки.

Согласно ответу Новоорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученному судом в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 46 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве». При этом исполнительное производство уничтожено. Повторно в Отделение не предъявлялся.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 28 сентября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Принимая во внимание, что истекший срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга, признан определением суда от 02 июля 2025 года не подлежащим восстановлению, сведения о возбуждении исполнительного производства и исполнении ответчиком судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент возможность истребования суммы основного долга истцом утрачена, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам, как просит истец за период с 16 октября 2020 года по 14 августа 2025 года и с 15 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности не имеется.

Кроме того, объем переданных прав по Договорам уступки определен на сумму 500 007,41 рублей. При этом сведения о погашении задолженности в полном объеме или в части отсутствуют, выписка по счету не представлена, никаких доказательств доводам о наличии задолженности в материалы дела не представлено, движение средств по счету ФИО2 истцом соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждено, сведения о результатах обращения взыскания на переданный в залог транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, стороной истца также не представлено.

Вопреки мнению истца, само по себе заключение договора цессии и уступка ему права требования задолженности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения таких исковых требований.

Согласно тексту решения от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу, начисление процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательств не заявлялось, и такое решение судом не принималось. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Банком не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно представленным истцом реестра должников на дату заключения им договора уступки прав у ФИО2 перед кредитором имелся долг в размере 500 007, 41 руб., однако никаких доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, движение средств по счету ФИО2 истцом соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждено.

Не состоятельна и ссылка истца на условия договора уступки прав требования,в подтверждение своих доводов о праве требования процентов за заявленный в иске период, так как такое положение в договоре не содержится - цедент передал цессионарию только права требования по долгам, взысканным решениями судов и не более.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья подпись А.И. Левченков