Решение по делу № 2-4124/2022 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство № 2-606/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-004485-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 мая 2023 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2011 между Банком и Корзун (ранее ФИО2) О.Л. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата 29.01.2016 под 22 % годовых, ежемесячным платежом 2761,89 руб. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % от первоначальной стоимости кредита. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи, с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2022 составляет 85542,07 руб.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 руб.

Уточнив требования 06.02.2023, ссылаясь на то, что 05.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске отменен судебный приказ № 2-1358/2017-4 от 20.10.2017 по требованию Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2011; 05.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1358/2017-4 от 20.10.2017, и с Банка взыскано в пользу ФИО3 удержанная с нее на основании исполнения судебного приказа № 2-1358/2017-4 от 20.10.2017 денежная сумма в размере 64739,99 руб., просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2011 в размере 153983,95 руб., из которых: 44119,88 руб. – задолженность по основному долгу, 78422,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31441,89 – штраф за просрочку внесения очередного платежа; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Относительно доводов ответчика, изложенных в его письменных возражениях, указала, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщиков. Общеизвестным является тот факт, что конкурсным управляющим всех банкротящихся банков в Российской Федерации является ГК «АСВ». На официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банков, в том числе о порядке погашения, реквизиты для погашения и прочее. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им самим обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, равно как не представлено доказательств, что Банк отказался от принятия надлежащего исполнения. Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка ответчика произошла по вине истца, ошибочны. Ответчик, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Однако Банк не может согласиться с данным ходатайством, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске 15.08.2017. Судебный приказ вынесен 20.10.2017. Согласно расчету задолженности по кредитному договору последняя оплата произведена ответчиком 02.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей) следующая оплата должна быть произведена 01.07.2014. Следовательно, просрочка должника возникла после 01.07.2014. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске 21.02.2022, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Исковое заявление направлено в суд 21.07.2022. Следовательно, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана, начиная c 15.08.2014 по 01.07.2022. Ответчик не признает уточненные Банком исковые требования, считая, что при увеличении требований заявлены периоды, которые не были указаны в первоначальном иске, в связи с чем срок исковой давности по заявленным периодам пропущен. Однако уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, закон не содержит возможности отмены перерыва течения срока исковой давности, произошедшего в связи с предъявлением иска. Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, при том, что при подаче иска учтены были все периоды возникшей задолженности, на которые ссылается ответчик. В данном случае, при уточнении исковых требований были изменены не периоды задолженности, а сумма исковых требований, с учетом произведенного поворота исполнения судебного приказа, согласно определению о повороте от 05.07.2022. Согласно вынесенному определению о повороте исполнения судебного приказа в отношении Банка 23.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 170204/22/67036-ИП, в связи с исполнением Банком требований исполнительного производства, таковое окончено 22.09.2022. В этой связи просила заявленные Банком исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 01.02.2011 между ней (ФИО1) и истцом был заключен кредитный договор <***>. Последний платеж согласно представленному банком расчету был внесен 02.06.2014, что не оспаривается. Невнесение очередных платежей по кредитному договору связано исключительно с закрытием Банка. После отзыва лицензии у Банка офисы были закрыты. Она проживает и работает на территории Белоруссии с 2011 г., в связи с чем платежи по кредиту производились ее матерью, проживающей на территории РФ. После закрытия Банка около закрывшегося офиса был выставлен терминал для оплаты, где и было внесено несколько последних платежей. Затем терминал убрали. Ответчик звонила в Банк, но от сотрудников ей не удалось выяснить информацию, как и куда, производить платежи. Уведомлений о наличии просрочки по платежам, о назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту, после отзыва лицензии у Банка она не получала, хотя предпринимала попытки выяснить эти обстоятельства. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 27.10.2017 с нее (ответчика) в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 074 руб. 49 коп. Определением этого же мирового судьи от 21.02.2022 судебный приказ на основании ее возражений был отменен. В процессе исполнения судебного приказа от 27.10.2017 с нее были удержаны денежные средства в размере 64730,99 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 05.07.2022 был произведен поворот исполнения решения (судебного приказа) от 27.10.2017 на сумму 64730,99 руб. С первоначальным иском ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска 04.08.2022. В уточненном иске размер заявленных требований увеличен с учетом суммы 64 730, 99 руб., принудительно взысканной с нее (ответчика) в порядке исполнения судебного приказа от 27.10.2017. Однако в отношении суммы 64 730, 99 руб. определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 05.07.2022 был произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) с возложением на Банк обязанности по возврату указанных денежных средств. Первоначальный иск был подан 04.08.2022 в установленный законом срок, своевременно после отмены судебного приказа. По требованиям, заявленным в уточненном иске на сумму 64730,99 руб., срок исковой давности не приостанавливался в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, продолжал течь с момента отмены судебного приказа и истек 21.08.2022. Периоды задолженности, в счет которых Банк распределял удержанные по судебному приказу денежные средства, отражены в первоначальном расчете: июль 2014 г. – апрель 2015 г., май 2015 г. – июнь 2015 г. Считает, что в уточненном иске при увеличении требований на сумму, взысканную при принудительном исполнении судебного приказа, в размере 64 730, 99 руб. Банком заявлены периоды, которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись (с июля 2014 по апрель 2015; с мая 2015 по июнь 2015), в связи, с чем срок исковой давности по указанным периодам на момент подачи уточненного иска пропущен. Исковые требования были увеличены истцом спустя 7 месяцев после подачи иска, предположительно, после фактического исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако, полагает, что фактическое исполнение судебного акта не имеет значения для течения процессуальных сроков с учетом того, что Банк знал о повороте исполнения судебного приказа. С учетом заявления о применении последствия срока исковой давности, в том числе относительно периодов, заявленных в уточненном иске, исходя из графика платежей за период с 01.07.2015 по 29.01.2016 сумма основного долга составляет 20343,79 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2015 по 01.07.2022 – 31329,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период – 14426,01 руб., которые просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. В любом случае полагала, что срок исковой давности по платежам, находящимся за пределами трехгодичного срока с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, пропущен, то есть по платежам со сроком исполнения до 20.10.2014 (даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа), тем самым платежи за период с 01.07.2014 по 27.10.2014 не подлежат включению в расчет задолженности. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5 (ныне Корзун) заключен кредитный договор <***> в форме Заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев (по 29.01.2016) с ежемесячным платежом 2761,89 руб. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 16 -18).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по предоставлению кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО6 из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 01.02.2011 № 2001 (л.д. 15).

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-12).

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Кроме того, п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору <***> от 01.01.2011, начиная с 01.07.2014 (первой просрочки платежа), по состоянию на 01.07.2022 составляет 153983,95 руб., из которых 44119,88 руб. – задолженность по основному долгу, 78422,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31441,89 – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

23 октября 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2011 в размере 84074,49 руб., из которых основной долг – 44119,88 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 29 916,90 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей 10037,71 руб., сформировавшуюся с даты просрочки очередного платежа 01.07.2014 по состоянию на 31.05.2017 (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске № 2-1358/2017-4 л.д. 1, 5-7).

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске 27.10.2017 вынесен судебный приказ № 2-1358/2017-4 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2011 по состоянию на 31.05.2017 в размере 84074,49 руб., в возврат госпошлины 1361,12 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 21.02.2022 указанный судебный приказ отменен (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске № 2-1358/2017-4 л.д. 40, 43-46, 64)

5 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1358/2017-4 от 20.10.2017, на ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность возвратить ФИО3 взысканные по судебному приказу № 2-1358/2017-4 денежные средства в размере 64730,99 руб.

4 августа 2022 г. ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, заявив первоначально ко взысканию сумму задолженности за период с 01.07.2014 (первой просрочки платежа) по состоянию на 01.07.2022 в размере 85542,07 руб., а в последствии, уточнив требования 06.02.2023, с учетом исполнения Банком определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа – возврата должнику взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 64730,99 руб., увеличило сумму взыскания за тот же период до 153 983,95 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ФИО1 указала, что невнесение очередных платежей по кредитному договору связано исключительно с закрытием Банка, уведомлений о наличии просрочки по платежам, о назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту после отзыва лицензии у Банка она не получала, хотя предпринимала попытки выяснить эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовалась.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обращения к истцу по вопросам проведения платежей либо официального отказа в их проведении сторонними банками суду не представлено. Кроме того, информация об отзыве лицензии банка, введении в отношении него процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего является публичной, общедоступной, при том, что доказательств обращения к уполномоченному представителю банка и конкурсного управляющего – ГК «АСВ» суду также не представлено и сам ответчик не указывает на наличие с его стороны таких официальных обращений. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 406 ГК.

Не соглашаясь с предъявленным иском, стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьями 196, 200 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока, – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Как установлено судом, 01.02.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор со сроком полного возврата кредита 29.01.2016.

Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами в соответствии с графиком.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 02.06.2014, что спорным не являлось, в связи с чем, исходя из графика, предусматривающего оплату следующего платежа 01.07.2014, и которая ответчиком не произведена, с указанной даты возникла просрочка должника. При этом срок возврата всей задолженности по кредитному договору определен 29.01.2016.

Как указано выше, 23.10.2017 Банк подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.02.2011 <***>. Соответствующий приказ № 2-1358/2017-4 вынесен 27.10.2017 и определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске отменен 21.02.2022.

В свою очередь, настоящее исковое заявление подано в суд 04.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента упомянутого обращения к мировому судье.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность по рассматриваемому кредиту, включающая в себя сумму основного долга, проценты и штраф, за период до 23.10.2014, как заявленная за пределами данного срока.

С учетом срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору от 01.02.2011 <***>, начиная с 23.10.2014 составляет 126 780,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 37990,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276,02 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 24514,18 руб.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в уточненном иске 06.02.2023, на сумму 64730,99 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Увеличение исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» связано с тем, что Банком было исполнено определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № 2-1358/2017-4 от 20.10.2017, т.е. ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 возвращены денежные средства, взысканные с последней при исполнении судебного приказа, впоследствии отмененного, в сумме 64739,99 руб. Исполнительное производство с предметом исполнения: возврат Банком ФИО3 взысканных по судебному приказу № 2-1358/2017-4 денежных средств в размере 64730,99 руб., - окончено 22.09.2022.

Тем самым, обращаясь в суд с исковым заявления о взыскании задолженности по спорному кредитному договору после отмены судебного приказа 04.08.2022, Банком заявлена ко взысканию сумма задолженности за вычетом взысканной с должника суммы в рамках исполнения судебного приказа, поворот исполнения которого еще не был фактически исполнен. При том, что периоды взыскания, как при обращении с первоначальным иском, так и при уточнении требований (уже после отмены заочного решения суда) остались прежними, начиная с 01.07.2014 (первого просроченного платежа) и по состоянию на 01.07.2022.

Предъявление же исковых требований о взыскании задолженности с учетом сумм уже взысканных с должника при исполнении судебного приказа и при этом еще фактически не возвращенных Банком обратно должнику согласно определению о повороте исполнения судебного приказа могло бы свидетельствовать о недобросовестности Банка.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа 23.10.2017, а в последствии - с иском в суд в течение 6 месяцев (04.08.2022) после отмены такового (21.02.2022), Банк, тем самым, пресек течение срока давности по платежам, подлежавшим уплате после 23.10.2014, то есть срок давности по платежам с 23.10.2014 по 29.01.2016 (дата полного возврата кредита по графику) не тек, начиная с предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, предъявление Банком 06.02.2023 уточненного иска не могло повлиять на течение срока давности по платежам за период с 23.10.2014 по 29.01.2016, поскольку срок давности по платежам, подлежавшим уплате за указанный период, уже в любом случае перестал течь с 23.10.2014.

То обстоятельство, что взысканные с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа денежные средства направлялись Банком на погашение задолженности за периоды, в том числе с истекшим сроком исковой давности (до 23.10.2014) с июля 2014 г. по июнь 2015 г., не имеет правового значения, поскольку все взысканные с ФИО3 денежные средства в рамках исполнения судебного приказа возвращены последней при исполнении Банком определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 не верен, поскольку, как установлено судом, срок исковой давности пропущен Банком по платежам до 23.10.2014.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, сформировавшейся в пределах срока исковой давности, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, которые просит снизить до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании штрафных санкций в размере 31441,89 руб., Банк самостоятельно уменьшил их размер, применив средние ставки банковского процента, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды. Начисленная сумма штрафа рассчитана по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредиту самостоятельно уменьшена истцом до минимального, предусмотренного законодательством размера.

При этом взысканию подлежит неустойка (штрафы) за просрочку внесения очередного платежа за периоды, по которым срок исковой давности не истек, начиная с 23.10.2014 по 01.07.2022, размер которой составляет 24514,18 руб.

Таким образом, задолженность, по вышеназванному кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, составляет 126780,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 37990,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64276,02 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 24514,18 руб.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 22 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга (37990,65 руб.), с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за период с 02.07.2022 (как заявлено в иске) до дня фактического возврата суммы задолженности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 82,33 %), в размере 2766 руб. (применительно к положениям п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 758 руб. (применительно к положениям п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2011 в размере 126780,85 рублей, из которых: 37 990,65 рублей - задолженность по основному долгу; 64 276,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24514,18 рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (37 990,65 руб.), с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 02.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (37 990,65 руб.), с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская