РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности Дьячковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2022 по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого кирпичного дома. В течении месяца января 2022 года квартиру № каждый день подтапливало. Протечка происходила на кухне, в зале и спальне. С потолка по стене и на пол, многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением АО Управляющая компания «Жилой дом». Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Учитывая, что протечка шла с плоской кровли, истец обратился в управляющую компанию с целью фиксации последствий залива, описи поврежденного заливом имущества и отделки помещений, а также установления его причин. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного заливом имущества, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Партнер-Эксперт» и пригласил представителей данной управляющей компании. При проведении экспертного осмотра присутствовали два их представителя. Согласно результатов экспертного осмотра и проведенного экспертного исследования № 01-02-22/СТИ строительно-технической экспертизы от 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 299 000 рублей. Стоимость расходов на организацию и проведение независимой строительно-технической экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и передаточным актом. 18 февраля 2022 г. в целях восстановления нарушенного права и соблюдения законодательства Российской Федерации в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в АО Управляющая компания «Жилой дом» с требованием в досудебном порядке возместить убытки, связанные с заливом и требованием проведения строительной экспертизы, ответ и решения, на свои требования не получил. В связи с чем истец просит взыскать с АО Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Истца 299 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в размере 891 760 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности Дьячковой Н.В. в судебном заседании исковые требования в части удовлетворения требования по ущербу на оставила на усмотрение суда, неустойку просила снизить до разумных пределов, суд расходы на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого кирпичного дома.
В течении месяца января 2022 года квартиру № каждый день подтапливало. Протечка происходила на кухне, в зале и спальне. С потолка по стене и на пол, многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением АО Управляющая компания «Жилой дом».
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Учитывая, что протечка шла с плоской кровли, истец обратился в управляющую компанию с целью фиксации последствий залива, описи поврежденного заливом имущества и отделки помещений, а также установления его причин.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного заливом имущества, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Партнер-Эксперт» и пригласил представителей данной управляющей компании. При проведении экспертного осмотра присутствовали два их представителя.
Согласно результатов экспертного осмотра и проведенного экспертного исследования № 01-02-22/СТИ строительно-технической экспертизы от 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 299 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик причинил вред принадлежащему истцу имуществу на общую сумму 299 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» в судебном заседании заявила ходатайство о назначения судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Просила назначить в экспертные учреждения на усмотрение суда.
Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:
По вопросу №1 «Определить причину и место залива (время залива) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; Связаны ли повреждения с заливом произошедшим в январе 2022 г.;»
Причиной заливов квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>, в январе 2022 года, послужило проникновение воды (атмосферных осадков, талой воды) с крыши.
Согласно подпункту «б» пункта 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, источник залива (крыша) относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По вопросу №2 «Определить объем поврежденного в результате имущества (строительно-отделочных работ и мебели) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;»
В ходе обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений, обусловленных заливами, имевшим место в январе 2022 года. Данные о повреждениях представлены в Таблице 1 (см. стр.6-7). Поврежденного имущества от заливов в январе 2022 года экспертом не установлено, истцом не заявлено.
Данных позволяющих судить о возникновении выявленных повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в иной временной промежуток экспертом не установлено.
По вопросу №3 «Определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также определить стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденного в результате залива.»
Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшим место в январе 2022 года, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 273 832,00 руб.; с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 263 559,00 руб.
Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Истец и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного вреда имуществу истца в размере 273 832 руб. 00 коп.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что вред причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей», вред причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги должен быть возмещен в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как следует из представленных суду документов, 18 февраля 2022 г. в целях восстановления нарушенного права и соблюдения законодательства Российской Федерации в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в АО Управляющая компания «Жилой дом», по адресу: <адрес>, с требованием в досудебном порядке возместить убытки, связанные с заливом и требованием проведения строительной экспертизы, ответ и решения, на свои требования истец не получил.
Ответчик получил претензию истца о возмещении убытков 18.02.2022 года, из этого следует, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 05.03.2022 года.
До настоящего времени ответа на данную претензию и денежные средства на счет Истцов не поступили, в связи с чем он в целях защиты своих законных прав и интересов заявили требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств, которая в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из указанной нормы законодательства следует, что размер неустойки подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца на дату вынесения судебного решения: 314000 х 0,02 х 142 дней (05 марта 2022 до 25 июля 2022) = 891 760 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем Ответчика АО «УК «Жилой дом» в ходе судебного заседания в порядке ст.333 ГК РФ, устно заявлено требование об уменьшении размера неустойки.
В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка составит 100 000 рублей. Данная сумма находится в разумных пределах и соразмерна нарушенным правам потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.155 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причиненный ответчиками истцу моральный ущерб он оценивает в 50 000 (сто тысяч) рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. и п.154 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежащий взысканию в пользу истца с Ответчика АО «УК «Жилой дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 191 916 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.
В соответствии с определением суда от 05.04.2022 о назначении судебной экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачено.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб составила 273 832 рубля, тогда как истцом первоначально было заявлено 299 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 33 049 руб. 00 коп. (35000*273832/29000), а с истца взыскать в размере 1 951 руб. 00 коп. (79750-57730).
В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (273832 руб.ущерб +191916 руб. штраф + 100000 неустойка) в размере 8 857 руб. 48 коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 9 157 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 273 832 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 191 916 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 951 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 049 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» государственную пошлину по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 9 157 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.
Председательствующий С.У. Ванеев