УИД: 28RS0004-01-2022-010045-91

Дело № 33АП-2828/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» к ФИО7 об оспаривании решений собственников помещений в нежилом здании (торговом центре), оформленных протоколом общего собрания от 25 марта 2022 № 1 по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО7 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» обратились в суд с названным иском к ФИО7, указав в обоснование, что принятые общим собранием собственников помещений в нежилом здании торгового центра «Малый Хуафу», по адресу: <адрес> решения оформленные протоколом общего собрания от 25.03.2022 № 1 являются незаконными. Общее собрание проведено с нарушением, т.к. был неправильно произведён подсчёт голосов, незаконно не учтены голоса собственников помещений ФИО2 и ФИО10, незаконно учтены голоса собственника помещения Чжан Шэньцзе, которая не голосовала, протокол голосования (решение) по вопросам повестки дня не подписывала, находилась за пределами Российской Федерации, доверенность от её имени не оформлялась. По третьему вопросу повестки дня общее собрание не имело право отменять ранее принятое общим собранием решение.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <адрес>), оформленные протоколом от 25.03.2022 № 1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержал доводы и требования искового заявления, указав в дополнение, что обжалуемое решение принято в форме заочного голосования. Общее собрание в форме заочного голосования легитимно в случае проведения предварительного собрания в форме очного голосования с такой же повесткой, не собравшего необходимый кворум. обжалуемое решение нелегитимно, т. к. принято с нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Ответчиком не были предприняты меры по совместному присутствию участников сообщества. Собрание путём присутствия с аналогичной повесткой для принятия решения до заочного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания. В нарушение п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 отсутствуют приложения к протоколу общего собрания. Решения не прошиты вместе с протоколом, невозможно установить, когда бюллетени поступили в адрес инициатора собрания. Неверно определён кворум. Решение Чжан Шэнцзе поступило по электронной почте; кем было подписано неизвестно. Чжан Шэньцзе на территории России не находилась. Нет доказательств, что электронная почта принадлежит Чжан Шэньцзе. Иные документы в деле за её подписью направлялись по электронной почте с различных адресов. Принадлежность электронной почты не доказана. В протоколе имеются доверенности представителей юридического лица «Комдрагметалл Якутия» и Банка ВТБ, которые содержат сведений на передачу полномочий по принятию участия в голосовании в общих собраниях собственников нежилых помещений. Отменять решение по выбранной ранее обслуживающей организации решением нового собрания нельзя.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила о проведении общего собрания в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы иска являются неправомерными. Лист голосования Ч.Ш. поступил по электронной почте из КНР в установленные сроки, адрес элю почты не известен. После подсчета голосов получен этот бюллетень с подлинной подписью по почте.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» ФИО8 не оспаривания резолютивную часть решения суда 1-й инстанции, частично не согласны с его мотивировочной частью. По мнению заявителей, суд 1-й инстанции сославшись на п. п. 3—4 ст. 185.1 ГК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ неправомерно зачел в кворум голосования голоса АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) и «АТБ» (АО), со ссылкой на выданные представителям АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) и «АТБ» (АО) доверенности надлежащей формы и учёл при проведении итогов общего собрания собственников их голоса. Вместе с тем доверенности не содержат полномочия предстателей на участие в голосовании. Считают, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также судом 1-й инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, не был применён закон, подлежащий применению. Просит решение суда 1-й инстанции изменить путём исключения из мотивировочной части вывода суда о правомочности участия представителей АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) и «АТБ» (АО) на основании выданных им доверенностей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 выражает несогласие с решением суда 1-й инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывает на формальный подход при рассмотрении дела судом, не привлечение к участию в деле ООО «Стандарт – Сервис», чьи права затрагиваются решением суда, отсутствие доказательств в обоснование требований иска. Судом неверно произведена проверка наличия кворума голосования, подсчет голосов, необоснованно исключен голос собственника помещения Чжан Шэньцзе. Голосование по 3-му вопросу согласуется с требованиями действующего законодательства. Вновь избранная обслуживающая компания ООО «Амурский уют» не приступила к управлению ТЦ. Основания для зачета голосов ФИО2 и ФИО5 не имеется. Все предусмотренные законом для голосования документы составлены в установленном порядке. Полномочия на голосование АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) и «АТБ» (АО) подтверждены соответствующими доверенностями, последующими действиями юридические лица подтвердили принятые на собрании решения. Истцами не представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий принятым на общем собранием решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель истцов, не оспаривая законность решения суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещённые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы, ответчик, а также третьи лица, являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу»), расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 11.03.2022 по 25.03.2022 по инициативе ФИО7 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 25 марта 2022 года.

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы: об утверждении тарифа на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг для содержания здания ТЦ «Малый Хуафу» в размере 143,20 рублей за один кв.м. для собственников, имеющих индивидуальный прибор учета воды, в размере 147,20 рублей за один кв.м. для собственников, не имеющих индивидуального прибора учета воды; об утверждении вопроса взыскания задолженности за техобслуживание и предоставление коммунальных услуг по месту нахождения собственности для собственников нежилых помещений, имеющих задолженность и проживающих за пределами Амурской области в Благовещенском городском суде Амурской области, в Мировом суде г. Благовещенска Амурской области, в Арбитражном суде Амурской области; об отмене решений, принятых на общем собрании собственников 21.06.2021, отраженных в протоколе № 2 от 21.06.2021; о продлении договорных отношений на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-Сервис» на 2022 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании решения собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», оформленного протоколом № 1 от 25 марта 2022 года недействительным, истцы указали на нарушение процедуры проведения голосования, отсутствие кворума собрания.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя предъявленный к ФИО7 иск, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения, допущенные в т.ч. инициатором правил созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, включая отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки, свидетельствуют о невозможности признать протокол общего собрания от 25.03.2022 законным и обоснованным, объективно и правильно отражающим действительное волеизъявление собственников помещений в ТЦ, принявших участие в голосовании, что является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае кворума для принятия решений собственниками по повестке дня, которые по доводам апелляционных жалоб не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно оспариваемому протоколу от 25 марта 2022 года, счетной комиссией при подсчете принималась во внимание общая площадь нежилых помещений торгового центра 3185,4 кв.м. (100 %). Кворум, необходимый для признания собрания правомочным составляет 50 %, что составляет площадь помещений 1 592,7 кв.м.

В заочном голосовании путем заполнения бюллетеней приняли участие 33 собственника помещений ТЦ (из 35 собственников, не приняли участие Жун Хаоюй (27,33 кв.м.), ФИО11 (57,96 кв.м.)), что составляет 97,41 % (3102,7 кв.м.) от общего числа голосов собственников.

По вопросам повестки дня ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО13, ООО «Амурский отряд ЧПО», ФИО10, ФИО2 проголосовали против (1491,9 кв.м.), остальные участники собрания выразили согласие по всем вопросам повестки дня (1610,8 кв.м.), за исключением воздержавшихся по первому вопросу ФИО14 (232,6 кв.м.), ООО «Благие намерения» (56,6 кв.м.), ФИО15 (10,5 кв.м.), ФИО16 (10,2 кв.м.); решение приняты по всем вопросам повести дня.

Подсчет голосов производился ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7

К протоколу приложены фактические расходы за 2021 год, калькуляция на предоставление услуг техобслуживания и коммунальных услуг в ТЦ с 01.04.2022; реестр собственников нежилых помещений; сообщение о проведении собрания; список почтовых отправлений; решения собственников; копии доверенностей.

В силу ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Перечень оснований для признания решения собрания недействительным судом предусмотрен п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола.

При определении кворума участников собрания, суд исключил бюллетень (решение) Чжан Шэньцзе (120,2 кв.м.) из числа голосов принявших участие собственников ввиду неподтвержденности обстоятельств того, что при получении электронного письма, содержащего цифровой образ бюллетеня голосования (решения) Чжан Шеньцзе, инициатор проведения общего собрания имела возможность достоверно установить лицо, в действительности принимающее участие в собрании от имени собственника, в голосовании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что бюллетень голосования (решение) Чжан Шеньцзе поступил по электронной почте, т.к. собственник при проведении общего собрания отсутствовала на территории РФ. При этом доказательств, позволяющих достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать, на момент голосования у инициатора не имелось.

Суд верно исходил из того, что последующее поступление письменного решения Чжан Шеньцзе, после окончания срока для голосования и подведения его итогов, не может быть учтено, в связи с чем бюллетень (решение) Чжан Шэньцзе не подлежал учету при подведении итогов голосования.

При таких обстоятельствах, установив, что число голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие решений, пропорциональное площади их помещений (1490,6 кв.м.), без учета голоса Чжан Шэньцзе, составляло менее 50 % голосов общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, что исключало наличие кворума для принятия решений и, исходя из существа вопросов повестки дня применительно к положениям ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, свидетельствует, что решения по вопросам повестки не могут быть признаны действительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО8, истца ФИО2 о том, что исключению из числа правомерно учтенных голосов подлежат также решения АО «Комдрагметал Республики Саха (Якутия)», «АТБ» (АО) в связи с отсутствием прямого указания в доверенностях представителей, действовавших от имени этих юридических лиц, на предоставление права на участие в общих собраниях юридических сообществ, были предметом исследования и оценки суда, результаты которой нашли отражение в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Так ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вопреки доводам жалобы положения закона, согласно которым представитель действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как требование закона, предусматривающее специальное полномочие, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Доверенности представителей АО «Комдрагметал Республики Саха (Якутия)», «АТБ» (АО) судом оценены применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и сделан обоснованный вывод об их соответствии закону. Кроме того, сами указанные собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям, также полагая полномочия своих представителей соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в здании.

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности предусмотренных законом оснований, которые давали бы право признать решение общего собрания собственников помещений ТЦ «Малый Хуафу» недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, как незаконное, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ООО «Амурский отряд пожарной охраны», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г