Решение по делу № 2-657/2022 от 17.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ЖСК «Альтаир-85», ФИО1 (далее по тексту – ответчики) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила взыскать в свою пользу с ЖСК «Альтаир-85» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 80811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 247281 руб. 66 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 80811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником , расположенной по адресу: . 11.09.2021 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной , собственником которой является ФИО1 В результате залива была повреждена отделка помещений: кухни, зала и коридора, а также мебель на кухне. Согласно акту о заливе, пролитие произошло вследствие механического разрыва на отводе стояка ГВС в . Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Ариес». Согласно экспертному исследованию № от 22.10.2021 года, размер ущерба составляет 100634 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований к ФИО1, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что залив в квартире ФИО3 произошел из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, при этом, вина ФИО1, как собственника , в произошедшем заливе отсутствует, поскольку к месту разрыва на отводе стояка ГВС в её квартире имелся свободный доступ через смотровое окно, которое позволяло управляющей организации своевременно обнаружить и устранить протечку воды в зоне своей ответчтвенности.

Представитель ответчика ЖСК «Альтаир-85» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик ФИО1 препятствовала управляющей организации производить сезонный осмотр общедомовых коммуникаций ГВС и ХВС в , поскольку она не разобрала короба, в которых были скрыты водяные стояки. ЖСК «Альтаир-85» при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, а потому подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, в требованиях к ЖСК «Альтаир -85» надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: , собственником вышерасположенной по указанному адресу является ответчик ФИО1

Управление многоквартирным домом № по в осуществляет ответчик ЖСК «Альтаир-85».

Сторонами не оспаривалось, что 11.09.2021 года произошел залив из вышерасположенной .

Факт залива , как следствие, причинение ущерба ФИО3, подтверждается актом осмотра данной квартиры после залива, составленного комиссией в составе председателя правления ЖСК ФИО4 и членов правления ФИО5 и ФИО6, из которого следует, что залив произошел по причине механического разрыва на отводе от стояка ГВС в . При визуальном осмотре комиссией выявлено, что в имеются мокрые пятна на потолке в кухне и в зале общей площадью не более 1 кв.м., мокрый линолеум на кухне площадью 9 кв.м. и участок линолеума в коридоре площадью 1 кв.м., нижняя часть тумбы с мойкой сырая (л. д. 8).

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставила в материалы дела экспертное заключение № от 22.10.2021 года, выполненное ООО «Ариес», согласно которому размер ущерба (помещению и имуществу), причиненного заливом , составляет 100634 руб. (л. д. 19-56).

Относительно обстоятельств залива и его причины, судом в судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен супруг ответчика ФИО1 ФИО16 который 11.09.2021 года обнаружил течь в отводе от стояка ГВС на кухне .

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 11.09.2021 года, находясь дома, он обнаружил влажность под мойкой в кухне, когда стал выбрасывать мусор в ведро, после чего сразу же позвонил слесарю-сантехнику ЖСК «Альтаир-85». Когда приехал слесарь-сантехник, он перекрыл водяной кран в квартире, находящийся на отводе от стояка и спустился в подвал, где перекрыл водяной стояк. Однако, спустя некоторое время на кухне под мойкой в отводе трубы от водяного стояка стала сильно течь вода, и он вновь позвонил слесарю-сантехнику. Когда слесарь приехал во второй раз, он перекрыл другой водяной стояк в подвале и доложил о произошедшем заливе председателю ЖСК. Также свидетель пояснил, что в имеется доступ к общедомовым коммуникациям, в частности, к стоякам и отводам от них до первых запирающих устройств в кухне под мойкой, поскольку, несмотря на наличие короба, в котором спрятаны водяные стояки, в нем имеется смотровое окно именно в том месте, где расположены отводы от стояка, в одном из которых произошла течь воды.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Альтаир-85» по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28.06.2022 года, причина залива , произошедшего 11.09.2021 года – физический износ отводов на исследуемых стояках, вызванных гальванической коррозией (имеют неисправности в виде разрушения резьбы), в результате чего произошла разгерметизация в месте резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой. Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 11.09.2021 года, а именно: стоимость восстановительного ремонта стоимость поврежденного имущества – тумбы под раковину, трех тумб напольных, находящихся в помещении кухни , на момент проведения экспертизы составляет 80811 руб. (л. д. 129-177).

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО10, которая ответила на все имеющиеся к ней вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердила, а также обосновала, с технической точки зрения причину залива, указав, что гальваническое воздействие возникло в результате соединения цветных металлов, из которых изготовлена соединительная муфта, и оцинкованного отвода. В такой паре соединения разных металлов страдает высоко анодный отвод, поскольку его электроны перемещаются в направлении катодной нержавеющей стали, поэтому отводы должны быть изготовлены из менее гальванически активного металла, чем материал соединительной муфты. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО10 сомнений в правильности и обоснованности данного ею заключения у суда не возникло.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса об определении причины залива от 11.09.2021 года и размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива.

Указанная судебным экспертом причина залива – физический износ отвода на исследуемом стояке, вызванный гальванической коррозией, в результате чего произошла разгерметизация в месте резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой, а также размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспаривались в судебном заседании ни представителем истца, ни представителями ответчиков, в связи с чем, суд считает установленным, что именно эта аварийная ситуация и явилась причиной затопления квартиры истца, а размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 80811 руб.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила №491).

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился физический износ отвода на стояке горячей воды в квартире ФИО1, вызванный гальванической коррозией, в результате чего произошла разгерметизация в месте резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой.

Как следует из материалов дела и фотоматериала, место, где произошла разгерметизации резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой, находится перед первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки и согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, несет управляющая организация, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления ее квартиры 11.09.2021 года, лежит на управляющей организации – ЖСК «Альтаир-85».

Правовые основания для возложения указанной ответственности на собственника ответчика ФИО1 отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ЖСК «Альтаир-85» о том, что управляющая организация была лишена возможности производить осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в кухонном помещении , относящихся к общему имуществу МКД, по причине установки ФИО1 в помещении кухни короба, препятствующего свободному доступу и визуальному осмотру общих домовых стояков водоснабжения, что нашло свое отражение в акте опломбировки водомеров от 26.03.2020 года, не принимаются судом во внимание. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицала, указав, что при установке счетчиков водоснабжения (водомеров) в квартире ФИО1 в марте 2020 году имелся доступ к отводу от стояка горячей воды, на котором они были установлены и, на котором 11.09.2021 года произошла разгерметизация в месте резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой, которая привела к заливу помещения истца, в противном случае, водомеры не были бы установлены. Обстоятельства наличия доступа к месту на отводе от стояка горячей воды, где произошла разгерметизация в месте резьбового соединения отвода стояка с соединительной муфтой, также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом, из которого следует, что в коробе имеется смотровое окно значительных размеров, через которое имеется свободный доступ к отводу от стояка горячей воды.

Достаточных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ЖСК «Альтаир-85» суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе данный факт не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку причиной затопления явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая компания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Альтаир-85» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 80811 руб.

К правоотношениям истца и ЖСК «Альтаир-85» применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ЖСК «Альтаир-85», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников жилых помещений, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 500 рублей, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 247282,66 руб., однако с данными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы водоснабжения), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком ЖСК «Альтаир-85» услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги). Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЖСК «Альтаир-85» должен быть взыскан штраф в размере 40655,50 руб., из расчета (80811+500) / 2.

Ответчиком ЖСК «Альтаир-85» в суде письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось, не содержится такого ходатайства и в письменных возражениях на иск, а также в письменных дополнениях к возражениям (л.д. 84, 198).

Безусловных оснований, влекущих освобождение ответчика ЖСК «Альтаир-85» от взыскания в пользу истца штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЖСК «Альтаир-85» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2 от 28.02.2022 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 9, 10).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО11, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ЖСК «Альтаир-85» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ЖСК «Альтаир-85» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2924 руб. 33 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Альтаир-85» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-85» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 80811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40655 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ЖСК «Альтаир-85» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альтаир-85» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2924 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.08.2022 года.

Судья М.В. Агишева