Дело № 2-355/2023
УИД: 78RS0016-01-2022-004846 29 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Трояновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87483,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8824,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA №, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99855,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 160468,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ответчиком в этот же день был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 99855,00 руб. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени на 90 % составила 87483,09 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.
Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства марки 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 164468,55 руб. под 10 % годовых за пользование им, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-24).
С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120255,58 руб. (л.д. 9-12).
Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5304,83 руб. (кроме первого и последнего). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора, а также расчетом задолженности (л.д. 13-17).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности (л.д. 18-19), однако, требование Банка исполнено не было.
Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90%, составила 87483,09 руб., из которых: 79270,61 руб. - кредит; 4574,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 386,16 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 3251,88 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 4).
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 87483,09 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о залоге, в п. 4.2 договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA №, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 26-28).
Факт регистрации транспортного средства за ответчиком, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку оснований, не допускающих обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 272900,00 руб., (при сумме долга 87483,09 руб., что превышает 5% от цены имущества), период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца (платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ), требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН№, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87483,09 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 09 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824,00 рублей (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).
Обратить взыскание на автомобиль марки LADA №, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>.: №.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ №
Банк ВТБ (ПАО)<адрес> ФИО2 <адрес>,<адрес> ФИО2 <адрес>, <адрес>
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Приложение: по тексту.
Судья Т.И. Ситникова
(№)