Дело № 2-4953/2025

29RS0023-01-2025-005365-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-25-50196/5010-010 от 19 июня 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки 342 500 руб. Также Финансовым уполномоченным решено взыскать неустойку в случае неисполнения АО «Согаз» резолютивной части решения за период с 04 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 184 800 руб., за вычетом излишне уплаченной финансовой санкции в размере 8 800 руб., но совокупно с суммой ранее выплаченной финансовой санкции в размере 9 200 руб., не более 400 000 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Вывод о нарушении АО «Согаз» обязанности по организации осмотра ТС является неверным, так как местом регистрации ФИО1 как в паспорте, так и согласно свидетельству о регистрации поврежденного ТС, указан адрес: <...>, куда была направлена телеграмма об осмотре автомобиля. Заявитель ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить/изменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требований АО «Согаз» просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

14 января 2025 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении указан адрес для корреспонденции: <...>. В заявлении указано о необходимости проведения осмотра ТС по адресу: <...>.

15 января 2025 г. Финансовая организация направила по адресу: <...>, телеграмму о проведении осмотра 21 января 2025 г. в 13 часов, либо 23 января 2025 г. в 13 часов по адресу: <...>. Телеграмма адресату не вручена, автомобиль на осмотр не представлен.

05 февраля 2025 г. АО «Согаз» направило ФИО1 по адресу электронной почты уведомление об осмотре ТС у дома 7 по ул. Звездная в г. Северодвинске 11 февраля 2025 г. в 09 часов 00 минут. Автомобиль на осмотр не представлен.

05 мая 2025 г. АО «Согаз» произвело ФИО1 выплату финансовой санкции 9 200 руб.

19 июня 2025 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 342 500 руб.

Расчет произведен ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 342 500 руб.; расчет без учета износа по Единой методике – 184 800 руб., с учетом износа – 126 300 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации осмотра и восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, осмотр и ремонт автомобиля организован не был, так как телеграмма на осмотр автомобиля направлялась по иному адресу, не указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

Следовательно, АО «Согаз» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расчет ООО «Фортуна-Эксперт» не оспаривается.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации осмотра и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате убытков со страховой компании.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2025 г. № У-25-50196/5010-010, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин