К делу № 2-1316/2023 УИД 23RS0006-01-2023-001065-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 112 970,74 руб., из которых: 60 853,06 руб. - задолженность по основному долгу, 39 600,69 руб. - задолженность по процентам, 12 516,99 руб. – задолженность по комиссиям, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,42 руб. и убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 729,71 руб. Свои требования мотивирует тем, что <...> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 64 480 рублей на срок по <...> с выплатой 39,90% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <...> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика всей суммы кредита с процентами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не вился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит частично отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате в период с <...> по <...>, и удовлетворить требования в части взыскания задолженности за период с <...> по <...> в размере 59 739,05 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> ФИО1 обратился к ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит». В этот же день ФИО1 дал свое согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», и ему был предоставлен кредит в сумме 64 480 руб., с плановым сроком погашения кредита – <...> под 39,90% годовых.

Пункт 5 указанного согласия заемщика предусматривает, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 730 рублей.

Согласно п. 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Как следует из п. 16 согласия заемщика, ответчик дал согласие на предоставление дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<...> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 2 730 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 112 970,74 руб., из которых: 60 853,06 руб. - задолженность по основному долгу, 39 600,69 руб. - задолженность по процентам, 12 516,99 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Представитель ответчика в представленных возражениях просит суд частично отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что следует из разъяснений п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ 22.03.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что кредитным договором, задолженность по которому истец просит суд взыскать с ответчика, предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде минимального ежемесячного платежа, исходя из того, что ответчиком ФИО1 допущена просрочка по исполнению ежемесячных платежей, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов и иных платежей по договору, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно приложенному к иску графику платежей по кредитному договору <...> от <...> последний платеж должен был быть произведен ответчиком ФИО1 <...>.

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно <...>, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с <...>, и истекает он <...>.

<...> мировым судьей с/у <...> <...> края вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 112 970,74 руб.

То есть, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <...> по <...> (прошло более трех лет с момента образования задолженности).

<...> определением мирового судьи с/у <...> <...> края вышеуказанный судебный приказ от <...> отменен.

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с указанными требованиями <...>, то есть спустя 1 год 2 месяца и 3 дня после отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло 1 год 2 месяца и 3 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся не ранее, чем за 1 год 9 месяцев и 27 дней (3 года – 1 год 2 месяца и 3 дня) до вынесения судебного приказа, то есть с <...>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от <...> в пределах срока исковой давности, то есть за период с <...>.

Согласно представленного суду графика платежей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу (по платежам с <...>) в размере 40 117,92 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по иным платежам (комиссиям и страховке), предусмотренным кредитным договорам, составляла 11 997,98, по состоянию на <...> – 12 516,99, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по иным платежам за минусом задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, в размере (12 516,99 – 11 997,98) 519,01 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность уплате процентов за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, согласно представленного суду графика платежей, (по платежам с <...>) в размере 14 505,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 854 руб. 27 коп.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

В данном случае, требуемая ко взысканию истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1 729,71 руб. не является убытками истца, а данная сумма является излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Филберт» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 55 142 руб. 39 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 40 117,92 руб.,

- задолженность по процентам в размере 14 505,46 руб.,

- задолженность по иным платежам (комиссии, страховка) в размере 519,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 854 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: