Решение по делу № 2-1443/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1443/2025

64RS0045-01-2025-001239-10

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи № СКВН40 на покупку набора мягкой мебели Мари Соле М (канапе, раскладная секция 1,4, кресельная секция, угловая секция) для личных, семейных, домашних нужд в магазине «Вилт» ООО «Венеция» стоимостью 490 470 руб. и 29 декабря 2021 года пуфа Мари Соле М стоимостью 45 825 руб. Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев. ФИО3 оплачена общая цена мебели в сумме 536 295 руб.

Указанный комплект мебели доставлен в дом ФИО3 23 апреля 2021 года. В течение гарантийного срока в товаре выявлены дефекты (распустились, поползли нити на диване). 10 ноября 2021 года продавцом заменены 2 подушки модуля дивана. После заявления ФИО3 от 28 августа 2022 года и проведения осмотра экспертом, продавцом произведена замена дивана на товар этой же марки, 10 января 2023 года новый диван доставлен домой истцу. Выдан новый гарантийный талон на 18 месяцев. В течение гарантийного срока в новом диване выявлены дефекты: нарушение соединения каретной стяжки чехла и настила мягкого элемента - у шезлонга, в двух случаях отрыв элемента каретной стяжки от чехла и один случай начала проявления указанного дефекта; у кресельной секции, следующей за секцией шезлонг один случай отрыва; у съемного элемента с правой стороны раздвижной секции в одном случае; у угловой секции в одном случае; повреждение нетканого материала на участке 2*8.5 см. с обеих сторон по ширине у секции шезлонг, у кресельной секции справа от секции шезлонг - повреждения на участках размером 8.5*2 см с каждой стороны, у кресельной секции справа от секции шезлонг повреждения на участках 6*1 см с каждой стороны.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» вышеуказанные дефекты являются производственными, нарушающими основные потребительские свойства мебельной продукции, такие как надежность, функциональность, эргономичность, безопасность, а также требования нормативной документации для данного вида изделий.

21 мая 2024 года ФИО3 подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Письмом от 18 сентября 2024 года ответчик сообщил, что заявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и отказал в удовлетворении моих требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 536 295 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 536 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 февраля 2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи № СКВН40 на покупку набора мягкой мебели Мари Соле М (канапе, раскладная секция 1,4, кресельная секция, угловая секция) для личных, семейных, домашних нужд в магазине «Вилт» ООО «Венеция» стоимостью 490 470 руб. и 29 декабря 2021 года пуфа Мари Соле М стоимостью 45 825 руб. Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев. ФИО3 оплачена общая цена мебели в сумме 536 295 руб.

Указанный комплект мебели доставлен в дом ФИО3 23 апреля 2021 года.

После заявления ФИО3 от 28 августа 2022 года и проведения осмотра экспертом, продавцом произведена замена дивана на товар этой же марки, 10 января 2023 года новый диван доставлен домой истцу. Выдан новый гарантийный талон на 18 месяцев.

В течение гарантийного срока в новом диване выявлены дефекты: нарушение соединения каретной стяжки чехла и настила мягкого элемента - у шезлонга, в двух случаях отрыв элемента каретной стяжки от чехла и один случай начала проявления указанного дефекта; у кресельной секции, следующей за секцией шезлонг один случай отрыва; у съемного элемента с правой стороны раздвижной секции в одном случае; у угловой секции в одном случае; повреждение нетканого материала на участке 2*8.5 см. с обеих сторон по ширине у секции шезлонг, у кресельной секции справа от секции шезлонг - повреждения на участках размером 8.5*2 см с каждой стороны, у кресельной секции справа от секции шезлонг повреждения на участках 6*1 см с каждой стороны.

21 мая 2024 года ФИО3 подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Письмом от 18 сентября 2024 года ответчик сообщил, что заявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и отказал в удовлетворении моих требований.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 22 апреля 2025 года № 068-2025, на секциях комплекта мягкой мебели «Мари Соле М» с фабричным номером 170983 установлено наличие следующих повреждений (слева направо):

1) На секции «Мари Соле М Канапе» имеются:

- разрыв декоративной строчки ниточного челночного шва, на длине около 10 см.,

- разрыв ниточного шва крепления утяжки чехла мягкого элемента, с разрывом самого мягкого элемента и внутренней стороны дублированной части облицовочной ткани, расположенных в области сидения во внутренней части под разрывом ниточного шва, в форме угла, на длине около 1,0 х 1,0 см.,

- разрывы технической ткани черного цвета, длиной около 7,0 см., расположенных на чехле каркаса канапе, на участке контакта с лентой «велькро» («липучки»), пришитой к внутренней стороне съемного мягкого элемента, которая фиксируется на поверхности чехла каркаса за счет петельной структуры материала.

2) На секции «Мари Соле М Кресельная секция» имеются:

- разрыв декоративной строчки ниточного челночного шва, на длине около 1,0 см. (при этом, целостность верхней нити сохранена, нижняя белого цвета - разрушена), расположен в области сидения кресельной секции на чехле мягкого элемента,

- разрыв ниточного шва крепления утяжки чехла мягкого элемента с разрывом самого мягкого элемента и внутренней стороны дублированной части облицовочной ткани, расположенных в области сидения во внутренней части под разрывом ниточного шва, в форме угла, на длине около 1,0 х 2,0 см.,

- разрывы технической ткани черного цвета, длиной около 7,0 см., расположены на чехле каркаса кресла, на участке контакта с лентой «велькро» («липучки»), пришитой к внутренней стороне съемного мягкого элемента, которая фиксируется на поверхности чехла каркаса благодаря петельной структуре материала,

- поломка молнии в верхней части мягкого элемента.

3) На секции «Мари Соле М Раскладная секция 1,4» повреждения отсутствуют.

4) На секции «Мари Соле М Кресельная секция» имеются:

5) На секции «Мари Соле М Угловая секция» имеются:

- разрыв ниточного шва длиной около 5 см., расположенный на участке вшивания молнии в верхней части левой угловой секции дивана.

6) На секции «Мари Соле М Кресельная секция» установленные:

7) На секции «Мари Соле М Угловая секция» установленные:

- разрыв декоративной строчки ниточного челночного шва, на длине около 1,5 см. (при этом, целостность верхней нити сохранена, нижняя белого цвета - разрушена), расположен в области сидения правой угловой секции (рядом с пуфом) на чехле мягкого элемента;

- незначительные надрывы технической ткани на чехле каркаса угловой правой секции, в месте контакта с лентой «велькро» («липучки»), пришитой к внутренней стороне съемного мягкого элемента, которая фиксируется на поверхности чехла каркаса благодаря петельной структуре.

При осмотре комплекта мягкой мебели «Мари Соле М» с фабричным номером 170983, экспертом выявлено наличие в нем четырех повторяющихся видов повреждений:

1-й вид: Разрывы технической ткани на некоторых чехлах каркасов дивана в месте контакта с лентой «велькро» («липучки»), пришитой к внутренней стороне съемного мягкого элемента, которая фиксируется на поверхности чехла каркаса благодаря петельной структуре;

2-й вид: Поломка молнии в кресельной секции и разрыв шва в месте вшивания молнии в верхней части угловой секции дивана;

3-й вид: Разрывы некоторых креплений утяжек чехлов мягких элементов дивана с разрывом самих мягких элементов и облицовочной ткани;

4-й вид: Разрывы декоративных строчек на некоторых чехлах мягких элементов дивана, в основном в области сидения.

В комплекте мягкой мебели «Мари Соле М» с фабричным номером 170983, нарушение каких-либо технических требований, установленных для мягкой мебели в ГОСТ 16371-2014 и в ГОСТ 19917-2014, зафиксировано не было.

Согласно методическому пособию «Экспертиза мебели и строительных изделий СТОТПП 21-10-06», пп. 9,4, «Таблица определения уровня снижения качества изделий мебели и изделий древесины (в процентах) по наличию дефектов и повреждений», дефекты в виде разрывов, потертостей облицовочного материала элементов мягкой мебели (диваны, диван-кровати, кресла, стулья) относятся к механическим повреждениям (дефектам механического происхождения).

Анализируя вышеуказанные дефекты, связанные с одновременных разрушением как ниточных швов в чехлах мебели, так скрепленных с ними тканей из разных видов сырья (в том числе дублирующих), а также разрушения технологических видов креплений (в утяжках чехлов мягких элементов дивана, изготовленных из пластика, эластичных лент и др. материалов), имеющих разные прочностные показатели на нагрузки и разрывы, но тем не менее комплексно разрушенных в процессе эксплуатации, эксперт приходит к выводу, что чехлы мягкой мебели подвергались точечной (локальной) динамической чрезмерной нагрузке, соответственно установленные дефекты и повреждения, носят механический (не производственный) характер, образовались в процессе эксплуатации.

Выявленные в ходе исследования комплекта мягкой мебели «Мари Соле М» механические повреждения на чехлах каркасов, чехлах мягких элементов и повреждения молний дивана ни коим образом не влияют на использование мебели по ее эксплуатационному и функциональному назначениям, при этом, часть из них (разрывы технической ткани на некоторых чехлах каркасов), находятся на закрытых участках мягкой мебели.

Выявленные в ходе исследования комплекта мягкой мебели «Мари Соле М» с фабричным номером 170983, механические повреждения являются устранимыми, их возможно устранить в специализированной мастерской по ремонту мебели или ателье.

Согласно информации, расположенной на интернет-сайтах, в том числе: Saratov.mebeleex.ru/price, например, Мебельная мастерская «Мебеликс» производит перетяжку модульной мебели, ремонт каркасов диванов, в том числе угловых и кресел, имеет на сайте на момент проведения экспертизы расценки по различным видам ремонтных работ.

Устранение выявленных в ходе исследования комплекта мягкой мебели «Мари Соле М» с фабричным номером 170983 повреждений возможно следующим образом:

1-й вид: Разрывы технической ткани на чехлах каркасов секций мягкой мебели возможно устранить путем их замены, в специализированной мастерской по ремонту мебели или ателье;

2-й вид: Поломка молнии в кресельной секции и разрывы швов в местах вшивания молнии в верхней части угловой секции дивана, возможно устранить путем замены молнии, в специализированной мастерской по ремонту мебели;

3-й вид: Разрывы некоторых креплений утяжек чехлов мягких элементов секций мягкой мебели, с разрывами самих мягких элементов и облицовочной ткани, возможно устранить путем перезакрепления разрушенных креплений утяжек чехлов машинным или ручным способами, в специализированной мастерской по ремонту мебели;

4-й вид: Разрывы декоративных строчек на некоторых чехлах мягких элементов дивана, возможно устранить путем ремонтных работ по закреплению разорванных ниточных швов и произведением новых декоративных строчек (на местах их отсутствия от разрушения) на швейной машине, в специализированной мастерской по ремонту мебели.

С учетом выставленных расценок мебельной мастерской «Мебеликс», стоимость ремонтных работ (без стоимости материалов) может составить: ремонт модульного дивана (перетяжка секции канапе) от 1490 руб. х 1 шт. = 1 490 руб.; ремонт кресел (перетяжка кресельной секции) от 2 490 руб. х 3 шт. = 7 470 руб.; ремонт углового дивана (перетяжка угловой секции) от 5 890 руб. х 2 шт. = 11 780 руб.; ремонт каркаса (замена технической ткани) от 1 890 руб. х 5 шт. = 9 450 руб. Общая стоимость ремонтных работ ориентировочно может составить: 1 490 руб. +7 470 руб. + 11 780 руб. + 9 450 руб. = 30 190 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных повреждений может составить от 30 190 руб.

Более точный расчет стоимости ремонтных работ может определить только специалист конкретной мебельной мастерской, выбранной для ремонта мягкой мебели, с учетом имеющихся технологий по ремонту и действующих расценок, либо по договорной цене.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО12 подтвердила выводы своего заключения от 22 апреля 2025 года № 068-2025, ответила на все поставленные перед ней судом и участниками процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повторность недостатков товара, при которой недостатки могут быть охарактеризованы как существенные, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем у спорного дивана отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», стоимость устранения неисправности (30 190 руб.) не приближена и не превышает стоимость самого товара (490470 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

На основании положений статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 2 статьи 495 ГК РФ предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Истец изъявил желание о покупке спорного товара. Никаких возражений либо уточнений со стороны ФИО3, в момент приобретения товара не поступало. Товар был истцом осмотрен, претензий по его внешнему виду и качеству продавцу он не предъявил и товар им был оплачен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, учитывая, что доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 52 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 52 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья А.А. Суранов