Решение по делу № 2-182/2023 от 23.08.2023 - о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, возмещении судебных расходов, по требованиям встречного иска <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002615-55

Гражданское дело № 2-182/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 августа 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, возмещении судебных расходов, по требованиям встречного иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что соистцам, ответчику, а также третьему лицу ФИО5 на праве общей собственности принадлежат жилой дом <адрес>, квартира № в доме № по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и № № соответственно по <адрес>, автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру составляет 1/4, в остальном имуществе – по 1/8 доли. Настаивая на незначительности доли ответчика в праве общей собственности на указанное имущества, отсутствие у ФИО1 интереса в его использовании, соистцы просили прекратить право общей собственности ФИО1 на данное имущество с выплатой денежной компенсации в размере 1 206 289 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб., расходы по оплате услуг специалиста при составлении заключения о рыночной оценке имущества – 42 000 руб., почтовые расходы.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 06.03.2023, в связи с принятием отказа от иска ФИО4, производство по делу в части требований данного соистца к ФИО1 прекращено, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО3 принят в качестве встречного иск ФИО1 к ФИО3, в котором ФИО1, настаивая на том, что с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного имущества имеет место исключительный случай, когда спорные объекты собственности не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственников, просит прекратить её право долевой собственности на спорное имущество, признав право собственности на него за ФИО3 с момента полной выплаты стоимости доли в размере 3 758 000 руб., взыскать указанную денежную сумму с ФИО3

В свою очередь, от ФИО3 к производству суда принят уточненный иск, в котором данный истец просит признать незначительной долю ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес>, квартиру № в доме № по ул<адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно по <адрес>, автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. Признать за ФИО3 право собственности на принадлежащие в настоящее время ФИО1 доли в праве общей собственности на спорное имущество, прекратив право собственности ФИО1 Выделить ФИО1 долю в натуре из общего имущества в виде квартиры № в доме № по <адрес>, рыночной стоимостью 2 809 000 руб., признать за ней право собственности на квартиру, взыскать денежную компенсацию в размере 241 835 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 233 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 42 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась. Представителем данного лица – ФИО6, действующим на основании доверенности, в письменной форме представлены возражения против требований встречного иска ФИО1, просит удовлетворить требования уточненного иска ФИО3, дело рассмотреть в отсутствие ФИО3, её представителя.

Ответчик (истец) по требованиям встречного иска ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования встречного иска, примененный в нём расчет рыночной стоимости спорного имущества (долей в право общей собственности). Возражая против удовлетворения требований иска ФИО3, указали, что квартира, которую истец по первоначальному иску просит выделить в собственность ФИО1, принадлежит на праве общей собственности также ФИО4, который не выразил в надлежащем порядке волю на прекращение своего права собственности в отношении спорного объекта.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ФИО3, третьих лиц, их представителей в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО1, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, её сын ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО., последовавшей (дата). Приобретенные в порядке наследования после смерти сына доли в праве общей собственности на спорное имущество ФИО5 <*****> передала в дар ФИО4

Также участником долевой собственности в отношении наследственного имущества является ФИО1 <*****>).

Установлено, что в настоящее время отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, ФИО3 владеет 5/8 доли в праве общей собственности, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли. Право общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, в 1/4 доли принадлежит ФИО3, в 1/4 доли – ФИО1, в 1/2 доли – ФИО4

Из обстоятельств дела, объяснений участников процесса в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО <*****>. ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что с членами вновь созданной семьи ФИО она не общалась в том числе при жизни отца. Все спорное имущество использовалось семьей наследодателя ФИО., ФИО3

Исходя из выраженной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, третьего лица ФИО4 следует отсутствие интереса ФИО1 в совместном владении с ФИО4, ФИО3 спорным имуществом, наличие интереса ФИО3 в прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества, которым она намерена продолжить владеть в ранее фактически на протяжении многих лет установленном порядке - совместно с ФИО4<*****>). Также стороны не оспаривали невозможность выдела доли ФИО1 в спорном имуществе в натуре в отношении каждого объекта, признавали, что ФИО1 не пользовалась спорным имуществом, в том числе не проживала в доме по <адрес>, в квартире по <адрес> ни до смерти ФИО., ни после его смерти.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности во внесудебном порядке (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи спорных объектов с пропорциональным разделением цены и проч.) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто.

Относительно предложения ФИО3 в уточненном иске о варианте прекращения общей долевой собственности ФИО1 в отношении спорного имущества путем передачи в собственность ФИО1 квартиры по <адрес> суд отмечает, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства, а также наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма (при соблюдении дополнительных условий).

Как было указано выше, ФИО1 никогда не проживала в квартире по <адрес>, не имеет интереса в её использовании. Кроме того, квартира по ул. Прокопьева, 15-12 в г.Каменске-Уральском на праве общей долевой собственности помимо ФИО3, ФИО1 принадлежит ФИО4, который не выразил намерения прекращения своего права общей собственности на квартиру путем передачи принадлежащего ему права общей собственность в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешение возникшего между ФИО3 и ФИО1 имущественного спора путем признания долей в праве общей собственности ФИО1 в спорном имуществе незначительными, выплате данному собственнику денежной компенсации вместо выдела доли в спорном имуществе за счет ФИО3, с утратой права ФИО1 на долю в общем имуществе. С учетом сведений об имущественном, финансовом положении ФИО3, реальная возможность получения от неё денежной компенсации за долю в спорном имуществе ФИО1 в ходе судебного разбирательства признавалась. Суд также учитывает, что именно ФИО3 инициировала настоящий спор путем предложения выкупа у ФИО1 принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Учитывая позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд признает, что в данном случае между сторонами, по сути, имеет место лишь спор о выкупной стоимости доли, обусловленный несогласием ФИО1 с обоснованностью предложенной истцом по первоначальному иску суммы компенсации с учетом выводов, содержащихся в отчете № 20-08/2022 от 23.09.2022, составленном оценщиком ООО «Аксиома».

С целью определения размера названной компенсации, определением суда от 06.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО АНО «Интеграл-Партнер»).

Согласно заключению судебного эксперта № 1/23 от 15.05.2023 по состоянию на 30.03.2023 рыночная стоимость единого объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № 66:45:0100240:14 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 22 250 000 руб., в том числе земельный участок -898 000 руб., жилой дом – 21 352 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на данный жилой дом и земельный участок соответственно составляет 1 895 000 руб. и 80 000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на данные земельный участок и жилой дом соответственно составляет: 112 000 руб. 00 коп и 2 669 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 766 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на данный земельный участок составляет 68 000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на данный земельный участок составляет 96 000 руб. Рыночная стоимость квартиры № в доме № по улице <адрес> с кадастровым номером № согласно заключению судебной экспертизы составляет 2 809 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру – 569 000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 702 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, согласно выводам судебной экспертизы составляет 1 431 000 руб., равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль составляет 179 000 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые были поставлены судом на разрешение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении величины выкупной стоимости суд также учитывает соответствующие разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

В соответствии с федеральными стандартами оценки определяются в том числе такие виды стоимости как рыночная стоимость и равновесная стоимость. При этом равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки (пункт 15 к Приложению №2 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

При определении стоимости доли ФИО1 в праве общей собственности на спорные объекты судебный эксперт установил как рыночную стоимость самих объектов, так и исходил из рыночной стоимости доли в праве, которую определил с применением скидки (корректировки на долевую собственность) равной 0,71% (в отношении объектов земельных участков и жилого дома) и 0,81 – в отношении квартиры. То есть эксперт фактически исходил из того, что доля в указанных объектах при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичных объектах, определенная путем деления рыночной стоимости каждого объекта на долю в праве выделяющейся стороны.

Применяя указанные выше положения закона, оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорные доли в объектах недвижимости выкупаются ФИО3 как владельцем долей в праве общей собственности на данные же объекты, приобретение ей долей увеличит стоимость ее имущества на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому определение рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве общей собственности на спорные объекты в данном случае с учетом понижающего коэффициента необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вследствие изложенного, оценивая всю совокупность обстоятельств дела, при определении соответствующего размера выкупной стоимости суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы № 1/23 от 15.05.2023, исходя из стоимости доли при продаже спорных объектов как единых, то есть с применением определенной судебным экспертом равновесной стоимости (компенсации) принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, равными соответственно: 112 000 руб. 00 коп и 2 669 000 руб. 00 коп.; на земельный участок по <адрес> - 96 000 руб., на квартиру по <адрес> – 702 000 руб., на автомобиль <*****>, VIN № - 179 000 руб.

Возражения представителя ФИО3 – ФИО8 о необходимости применения при расчете выкупной стоимости выводов заключения ООО «Аксиома» суд признает несостоятельными, исходя из выводов, изложенных выше. Утверждение представителя ФИО8 о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено.

Тем самым, исходя из выводов судебной экспертизы размер выкупной стоимости составляет 3 758 000 руб. (112 000 руб. + 96 000 руб. + 702 000 руб. + 179 000 руб.).

При разрешении требований ФИО3 о снижении выкупной стоимости на величину её расходов по оплате долга наследодателя по кредитному договору № в ПАО Банк «ФК Открытие», также на величину расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес>, расходов по оплате поставки газа и техобслуживание газового оборудования в доме по <адрес>, суд учитывает положения п. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статей 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, установив, что ФИО3 единолично были исполнены обязательства наследодателя по кредитному договору, приходит к выводу, что у данного лица в таком случае возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ФИО1 пропорционально 1/8 доли в наследственном имуществе. При этом, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что долг по кредитному договору возник в период брака ФИО3 с наследодателем, возмещению за счет ФИО1 подлежит 1/8 часть от 1/2 суммы погашенного ФИО3 долга, то есть 44 735 руб. 18 коп. (715 762 руб. 81 коп. /2/8) (том 1 л.д. 14,15).

Суд также признает, что в соответствии со ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, ч.1,2 ст. 39, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 со дня открытия наследства, являясь собственником 1/4 доли в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес>, была обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей собственности. Данную обязанность выполняла ФИО3, внося плату в полном объеме, что не было оспорено никем из участников спора в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленном в дело расчету по лицевому счету за октябрь 2019 года – сентябрь 2022 года (документов по оплате за предыдущий период стороной ФИО3 не представлено), за указанный период в счет оплаты содержания жилого помещения начислено и оплачено 53 644 руб. 35 коп., в счет оплаты отопления- 56 376 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь также положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы ФИО3 о возможности снижения выкупной стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве общей собственности в отношении спорного имущества на 27 505 руб. 26 коп. из расчета 1/4 части от 110 021 руб. 03 коп. (53 644 руб. 35 коп. + 56 376 руб. 68 коп.).

Оснований для уменьшения выкупной стоимости на 1/8 часть величины расходов ФИО3 по оплате услуг газоснабжения жилого дома по <адрес>, техническое обслуживание газового оборудования суд не усматривает. ФИО1 указанным жилым домом в спорный период не пользовалась, коммунальные услуги не потребляла. Указанные расходы суд не может расценить как расходы по содержанию объекта недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома.

В силу изложенного суд признает требования иска ФИО3, а также требования встречного иска ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 3 685 759 руб. 56 коп. (3 758 000 руб. - 27 505 руб. 26 коп. - 44 735 руб. 18 коп.) в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, и в счет стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> с кадастровым номером №. Указанная компенсация подлежит выплате в том числе путем перечисления денежных средств в размере 1 206 602 руб. со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области. Перечисление денежных средств на счет Управления подтверждено представленной в дело квитанцией по операции от 01.03.2023.

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанное выше имущество подлежит прекращению с признанием права собственности за ФИО3 с момента полной выплаты стоимости доли в имуществе.

Относительно требований ФИО3 о возмещении за счет ФИО1 судебных издержек суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования иска ФИО3 удовлетворяются судом частично на 32,73 % ( с учетом цены первоначального иска ФИО3 и размером признанной судом подлежащей выплате ФИО1 денежной компенсации) с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 658 руб. 46 коп.

Поскольку ФИО3 в материалы дела не представлены платежные документы, достоверно подтверждающие её расходы на оплату услуг ООО «Аксиома» при составлении отчета по договору № 20-08/2022 от 22.08.2022, соответствующие требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Представленный в томе №1 на л.д. 18 акт приема-сдачи работ платежным документом не является, не подтверждает расчеты сторон по договору.

Также, учитывая итог разрешения требований иска ФИО3, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору от 27.09.2022 ФИО6 принял на себя обязательства перед ФИО3 по оказанию следующих услуг: изучение материалов дела, консультация, составление иска, представление интересов ответчика в суде 1-й инстанции (не более 3-х заседаний), также участие в судебном заедании 02.06.2023. Согласно приложениям №1 и №2 к договору ФИО6 получил от ФИО3 в счет оплаты своих услуг всего 25 000 руб. В силу изложенного, учитывая итог разрешения исковых требований, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием и без участия представителя ФИО8, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к возмещению ФИО3 за счет ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб. 00 коп. Требований о возмещении судебных издержек ФИО1 по встречному иску заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично

Требования встречного иска ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 3 685 759 руб. 56 коп., в том числе 1 206 602 руб. за счет средств, внесенных 01.03.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (квитанция от (дата), номер транзакции №), в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, и в счет стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, признать право собственности на указанные выше доли в праве общей собственности на данное имущество за ФИО3 с момента полной выплаты стоимости доли в имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 658 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева