Дело № 2-1382/2023

54RS0008-01-2021-002986-20

Поступило в суд 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по техническому обслуживанию парковочного места,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, услуг связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в блоке «А» в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, в размере 45 749,52 рублей, пени на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26677,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,52 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> правом пользования парковочным местом № в блоке «А». Собственники парковочных мест обязаны ежемесячно производить платежи за: коммунальные услуги (электроснабжение) связанных с техническим обслуживанием парковочных мест по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Истец со своей стороны все обязательства выполняет в полной мере, однако, плата за предоставленные услуги ответчик в течение длительного времени не производится. Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности, путем автоматического информирования по телефонной линии и телефонных переговоров. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 -го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за парковочное место в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 412,2 рублей, пени в размере 3188,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 694,10 рублей. Но по заявлению должника, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьей 2 -го судебного участка судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-500/2022 по иску ООО «Автопарк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по техническому обслуживанию парковочного места было отменно, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Автопарк» ФИО3, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> правом пользования парковочным местом № в блоке «А» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 17-18,51-52).

ООО «Автопарк» является организацией для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, где расположено подземное парковочное место, принадлежащая ответчику ФИО1 Общим собранием собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены тарифы на услуги на 2018 год в размере 1300 рублей в месяц за одно парковочное место (л.д.19,23).

Общим собранием в заочной форме собственников по адресу: <адрес> принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), в том числе:

-утвержден тариф на содержание паркинга, расположенного по адресу: <адрес> размере 64,44 рублей за 1 кв.м. в месяц.

-произведен перерасчет за содержание парковки с момента получения собственником акта приема-передачи 1300 рублей за 1 парковочное место на 64,44 рублей за 1 кв.м.

Правила ст. 7 ЖК РФ допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, проверив расчет представленный истцом, признает его верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.6-оборот,9-10).

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности в течении трех лет с момента поступлении иска в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, учитывая разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании определения мирового судьей 2 -го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на конверте, 15.12.2021(л.д.42), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ суд считает пропущенным.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32682,00 руб. (из расчета 1037 руб.: 31 день х 16 дней декабря 2018 г = 535 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1037 х 31 месяц = 32147 руб., 535 руб. +32147 руб. = 32682,00 руб.)

Доказательств об отсутствии задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26677,20 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, с учетом установленной судом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период. Однако полагаете, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, учитывая несогласие ответчика с суммой задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 7000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автопарк» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию парковочного места № в блоке «А», расположенного в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32682,00 рублей и пени на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рублей, а всего 41073 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова