УИД: 54RS0002-01-2025-004226-77

Дело № 2-3243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении секретаре судебного заседания Абдулкеримове В.Р.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 112 484 рублей за период с 09.04.2025 по 08.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **. 19.03.2025, предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Так же 19.03.2025 между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты счета. 24.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.03.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 072,12 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 162 200рублей. 31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 162 200 рублей. 29.04.2025 истец в адрес ответчика направил письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 07.05.2025 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.19.06.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-74786/5010-015 от 02.08.2025 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 200 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 08.08.2025 вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия». Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании законной неустойки в большем размере основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Штрафные санкции, в том числе неустойка, не подлежат взысканию со страховщика в случае исполнения им обязательств в порядке и сроки, предусмотренные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), то есть в совокупности, а не как ошибочно указывает финансовый уполномоченный, применяя альтернативу, либо Законом об ОСАГО, либо Федеральным законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, следовательно, выплата возмещения в полном объёме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нём, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нём сроки, нарушает права потерпевшего – потребителя услуг, имеющего право на компенсацию в виде неустойки в связи с нарушением его прав (нарушение сроков выплаты возмещения в полном объёме). С учётом изложенного расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом: 92 200 рублей х 1 % х 122 дня = 112 484 рублей, где 112 484 рублей – доплаченный размер страхового возмещения, 122 дня – количество дней просрочки за период с 09.04.2025 (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по 08.08.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей. В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав следующее. 19.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. 24.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение № ** от 28.03.2025, согласно которому сумма восстановительных расходов на транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 162 200 рублей. 31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей, перечислив указанную сумму на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается реестром № **. Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 104 900 рублей, выплате неустойки в размере 23 078 рублей за период с 09.04.2025 по 29.04.2025, выплате неустойки на сумму 104 900 рублей по 1 % в день начиная с 30.04.2025 по дату исполнения обязательств, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. 07.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказало. Не согласившись с ответом ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов об оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2025 № У-25-74786/5010-015 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 200 рублей. Кроме того, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 92 200 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 пабочих дней после дня вступления в силу. 08.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением **. Таким образом, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также производных требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Неустойка подлежит снижению. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена. Просит применить расчеты за период с 09.04.2025 (день следующий за днем истичеия 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении) по 08.08.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму доплаты 92 200 рублей (сумма основного требования). Полагает размер неустойки близкий к 6 256,97 рублей был бы справедливым. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Просит снизить до разумных пределов и применить ст. 151 ГК РФ. Доказательств в чем именно выразились моральные страдания и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, суду на обозрение представлены не были. Размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, несоответствующим реальным трудозатратам представителя истца, просит применить ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ и снизить требуемую сумму по оказанию юридических услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении не указал форму выплаты страхового возмещения.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты счета.

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» от 28.03.2025 **-Г, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на правой фаре транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2025.

**** ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 200 рублей. 31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ** и реестром **.

29.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № ** от 17.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 100 рублей, а также сведения об оплате независимой экспертизы.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2025 № У-25-74786/5010-015 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 200 рублей.

Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после его вступления в силу взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения в размере 92 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

08.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 02.08.2025 № У-25-74786/5010-015, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 92 200 рублей страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции (л.д. 30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО2 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 19.03.2025.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 08.08.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 08.04.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 02.08.2025 № У-25-74786/5010-015.

Размер неустойки за период с 09.04.2025 по 08.08.2025 составляет 112 484 рублей (92 200 *1 %*122 дня).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112 484 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № ** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определяется в п. 3.1 договора на сумму 50 000 рублей (л.д. 12-14).

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтверждается распиской от 21.04.2025, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения договора № ** от 21.04.2025 (л.д. 21).

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, небольшой уровень сложности дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество составленных представителем документов (составление искового заиления – 3 л.), времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) неустойку в размере 112 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года