РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7925/24 (77RS0031-02-2024-012519-83) по иску ООО «ЗАЯ» к ФИО1 ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗАЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель истца просил признать недействительным (ничтожным) договор № 5 от 01.11.2021, заключенный между ООО «ЗАЯ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 12 июля 2024 года в размере сумма, истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В период с 2021 года по 2022 год на счет ФИО1 со счета ООО «ЗАЯ» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, поскольку подписи в договоре, техническом задании и актах об оказании услуг выполнены не генеральным директором ООО «ЗАЯ» фио, а иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела 12201460022000831, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, никаких работ ФИО1 по договору для ООО «ЗАЯ» фактически не выполнялось. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, была оставлена ФИО1 без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «ЗАЯ» генеральный директор фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 сентября 2021 года было создано ООО «ЗАЯ», учредителем и генеральным директором общества является фио
01 ноября 2021 года между ООО «ЗАЯ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и согласно техническим заданиям заказчика оказывать рекламные услуги по продвижению товаров на маркетплейсах в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и выплачивать исполнителю вознаграждение.
В пункте 4.1 договора указано, что размер вознаграждения согласуется сторонами в техническом задании и может быть в последующем изменен по соглашению.
ФИО1 были даны технические задания № 1 от 01.11.2021, № 2 от 24.11.2021, № 3 от 07.12.2021. Впоследствии сторонами были подписаны акты об оказании услуг.
В период с 2021 года по 2022 год на счет ФИО1 со счета ООО «ЗАЯ» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк.
Как указывает истец, перечисление данных денежных средств на счет ФИО1 было произведено в отсутствие на то оснований, поскольку подписи в техническом задании, актах об оказании услуг и в договоре выполнены не генеральным директором фио, а другим лицом с подражанием его подписи, что свидетельствует о недействительности договора № 5 от 01.11.2021.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
31 октября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201460022000831 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с сентября 2021 года по настоящее время неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием фио, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих фио, на сумму свыше сумма, что является особо крупным размером.
Как следует из протокола очной ставки от 19 июня 2023 года, фио пояснил, что не подписывал договора между ООО «ЗАЯ» и ФИО1, никого не просил подписывать за себя данные договора. При этом, ФИО1 пояснила, что все договора подписывала она по просьбе фио
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № 217 от 17 августа 2022 г.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что подпись генерального директора ООО «ЗАЯ» фио на договоре от 01.11.2021 № 5 выполнена не им, а другим лицом, то есть является поддельной, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Принимая во внимание, что договор от 01.11.2021 № 5, на основании которого со счетов ООО «ЗАЯ» было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1 был признан недействительным, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком по данному договору денежные средства в общей сумме сумма являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
ООО «ЗАЯ» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере сумма Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены ООО «ЗАЯ», постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 12 июля 2024 года в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЯ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 19.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 04 оказания юридических услуг от 11 июля 2024 года, актом об оказанных услугах от 11 июля 2024 года, чеком об оплате по данному договору сумма, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор № 5, заключенный 01 ноября 2021 г. между ООО «ЗАЯ» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «ЗАЯ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина