УИД: 61RS0008-01-2025-003689-31

Дело № 2-3353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльбрус» кФИО2, третьи лица: ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльбрус» обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е240 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгусгрз № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгусгрз № получило механические повреждения.

Владельцем автомобиля Мерседес Е240 г.р.з. № является ФИО2. Владельцем автомобиля Лада Ларгусг.р.з. № является ООО «Эльбрус».

Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля Мерседес Е240 грз №- ФИО2 подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Е240 г.р.з № не была застрахована.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгусгрз № составляет 224 000 руб.Размер расходов на оценку составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7720 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отношении истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз.1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (абз.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки Мерседес Е240 государственный регистрационный номер №, допустил столкновением с автомобилемЛада Ларгусг.р.з <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ООО «Эльбрус», причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 и определением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Собственником транспортного средства марки Мерседес Е240 государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, подтверждений обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес Е240 государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгусг.р.з. <***> без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 224 000 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком никаких доказательств, в том числе подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено, при том, что обязанность доказать иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возложена на ответчика, в связи с чем суд соглашается с размером восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2в ДТП и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент ДТП, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба ответчик не представил.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению - 224 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу ООО «Эльбрус» (ОГРН № ИНН №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.