Дело № 2-2954/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002804-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным обязательства, возложении обязанности принять постановление и заключить соглашение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

установил :

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просят признать недействительным обязательство о передаче в муниципальную собственность принадлежащей истцам квартиры, подписанное ФИО1 и главой Администрации города Ялта Республики Крым 13 января 2020 г., возложить на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанность принять решение о выкупе указанной квартиры в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также заключить с истцами соглашение об изъятии квартиры по правилам части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры площадью 37,1 кв. м по адресу: . В 2016 г. в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, произошёл пожар. В 2017 г. квартира признана непригодной для проживания, истцы включены в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. на Администрацию города Ялта Республики Крым возложена обязанность обеспечить ФИО3 и ФИО1 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма площадью не менее 37,1 кв. м.

13 января 2020 г. ФИО1 и главой Администрации города Ялта Республики Крым подписан документ, согласно которому истица взяла на себя обязательство в течение шести месяцев с даты предоставления ей жилого помещения освободить квартиру, признанную непригодной для проживания, и передать её муниципальному образованию. В 2020 г. Администрация города Ялта Республики Крым предоставила в пользование ФИО3 и ФИО1 квартиру площадью 29,9 кв. м по адресу: , которая впоследствии была оформлена истцами в собственность.

В 2021 г. многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, разрешён вопрос о выкупе квартир, расположенных в доме. Квартира, принадлежащая истцам, в числе подлежащих выкупу не значится.

Администрация города Ялта Республики Крым настаивает на исполнении истцами обязательства от 13 января 2020 г. в отношении безвозмездной передачи в собственность муниципального образования квартиры, признанной непригодной для проживания. Истцы в свою очередь настаивают на недействительности указанного обязательства как сделки, совершённой на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Как на основание кабальности сделки ссылаются на обстоятельства, имевшие место на момент подписания обязательства, – невозможность дальнейшего проживания в сгоревшей квартире и уклонение Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по результатам разрешения спора допускает возможность получения от Администрации города Ялта Республики Крым денежной компенсации в размере разницы между стоимостью квартиры, которая предоставлена ей в собственность (площадью 29,9 кв. м), и стоимостью квартиры, которую ей должны были предоставить на основании решения суда в пользование (площадью 37,1 кв. м).

ФИО3, будучи уведомлённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассматрении дела в её отсутствие.

Представитель Администрации города Ялта Республики Крым ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверно избранный истцами способ судебной защиты. Отмечал, что признание оспариваемого обязательства недействительным не может привести к наступлению правовых последствий, поскольку следствием подписанного обязательства стало предоставление истцам благоустроенного жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 18, 40 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы публичной власти обязаны создавать условия, в том числе путём предоставления жилища нуждающимся в нём гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, обладающей следующими характеристиками: кадастровый номер – №, дата присвоения кадастрового номера – , местоположение:

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру подтверждается свидетельством №, выданным Ялтинским объединением санаторно-курортных объединений профсоюзов в порядке приватизации (часть 1 статьи 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от №-XII).

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Ялта

сведения о праве собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости (номера государственной регистрации права – №

в многоквартирном доме по адресу: произошёл пожар.

Из заключения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым при Администрации города Ялта Республики Крым, подготовленного , следует, что дефекты, выявленные при обследовании принадлежащей истцам квартиры, являются существенными, что позволяет определить её как непригодную для постоянного проживания, представляющую опасность для жизни и здоровья людей.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от №-п квартира, расположенная по адресу: , признана непригодной для проживания.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от №-п ФИО3 и ФИО1 включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу № (УИД № удовлетворён иск исполняющего обязанности заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах ФИО3 и ФИО1, к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия. На Администрацию города Ялта Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 и ФИО1 благоустроенным жилым помещением в городе Ялта по договору социального найма площадью не менее 37,1 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2018 г.

31 октября 2018 г. и 10 декабря 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от и от возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (взыскатели – ФИО3 и ФИО1, должник – Администрация города Ялта Республики Крым).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от №-п разрешён вопрос о предоставлении в пользование ФИО1 квартиры по адресу: на праве социального найма.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, предоставленная ФИО1, обладает следующими характеристиками: кадастровый номер – № местоположение: , площадь – 29,9 кв. м.

13 января 2020 г. ФИО1 и глава Администрации города Ялта Республики Крым подписали документ, поименованный как обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, по смыслу которого ФИО1 взяла на себя обязательство освободить квартиру, признанную непригодной для проживания, и передать её Администрации города Ялта Республики Крым в течение шести месяцев с даты предоставления ей иного жилого помещения.

15 января 2020 г. Администрация города Ялта Республики Крым и ФИО1 заключили договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 30 января 2020 г. исполнительные производства № и № окончены со ссылкой на пункт 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1 заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: , в собственность ФИО1

В этот же день Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1 подписан акт приёма-передачи, в котором констатировано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и не требует капитального ремонта.

сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости (номер государственной регистрации права – №

Разрешая вопрос о квалификации документа, подписанного ФИО1 и главой Администрации города Ялта Республики Крым 13 января 2020 г., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства среди прочего возникают из договоров и других сделок (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить как договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор), так и договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку документ, поименованный как обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, содержит согласованную позицию двух сторон, при этом у одной стороны (должник) на основании такого документа возникла обязанность передать имущество (квартиру), а у второй стороны (кредитор) – корреспондирующее право требовать от должника исполнения обязанности, указанный документ надлежит квалифицировать как двустороннюю сделку (договор).

При этом суд оценивает такой договор не обособленно – как разовое однонаправленное действие – а через призму системы правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном (муниципальном) жилищном фонде социального использования один раз.

Аналогичное правило, дававшее право участвовать в приватизации жилья лишь один раз, было установлено частью 5 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 г. № 2482-XII, который применялся на территории Республики Крым в период приватизации истцами квартиры, впоследствии признанной непригодной для проживания (1993 г.).

Запрет на повторное участие граждан в приватизации жилищного фонда закреплён правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. по делу №

Судом установлено, что ФИО1 участвовала в бесплатном приобретении жилого помещения государственного (муниципального) фонда в собственность дважды – в отношении квартиры с кадастровым номером № и в отношении квартиры с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд квалифицирует договор передачи жилого помещения в собственность, заключённый Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1 25 июня 2020 г., не как сделку, предполагающую повторную приватизацию жилого помещения (что привело бы к нарушению установленного законом запрета, носящего абсолютный характер), а как сделку, направленную на предоставление жилого помещения взамен изымаемого – признанного непригодным для проживания.

Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 указанной статьи).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от №-п многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 16 ноября 2021 г. №-п разрешён вопрос о выкупе квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: .

Квартира, принадлежащая истцам, в перечень жилых помещений, подлежащих выкупу, включена не была, поскольку вопрос о её правовой судьбе был разрешён превентивно – в рамках обязательства, подписанного ФИО1 и главой Администрации города Ялта Республики Крым 13 января 2020 г.

Письмом Администрации города Ялта Республики Крым от 6 октября 2021 г. № в адрес ФИО3 и ФИО1 направлен проект договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: , в муниципальную собственность.

Указанный договор со стороны ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не подписан.

Предоставляя в собственность истцов квартиру вместо той, что была признана непригодной для проживания, Администрация города Ялта Республики Крым по сути применила метод оперативного (опережающего) регулирования, разрешив вопрос предоставления замещающего жилого помещения до того, как дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в целом.

Подписание обязательства о передаче истцами муниципальному образованию непригодной для проживания квартиры (13 января 2020 г.) с учётом последующего заключения договора о передаче муниципальным образованием в собственность истцов иного жилого помещения (25 июня 2020 г.) суд расценивает как действия, охваченные единым умыслом и направленные на достижение правового результата, предусмотренного частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, – замещение непригодного жилья пригодным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительность сделки зависит от чистоты образующих её элементов.

К недействительности сделки может привести: порок формы, порок содержания или порок воли.

Признаком сделки с пороком воли является несоответствие действительной воли (стремления, намерения) стороны сделки её внешнему волеизъявлению.

К сделкам с пороком воли относятся кабальные сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Устанавливая стандарт доказывания по спорам об оспаривании кабальной сделки, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 мая 2017 г. № 19-КГ17-10 отметила, что на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чём, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжёлое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненноважного лечения; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Наличие совокупности указанных обстоятельств истцами не доказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 307 указанного Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать таким действиям надлежащую правовую оценку.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 18-КГ17-68.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе, ситуация, когда лицо действует внешне (формально) хоть и в пределах предоставленных ему прав, но очевидно недозволенным способом, например, меняет позицию относительно спорных правоотношений в зависимости от преследуемого им результата. На недопущение (пресечение) противоречивого поведения сторон спора направлен правовой принцип estoppel. Указанный принцип запрещает опровергать обстоятельства, которые ранее признавались стороной, исходя из её действий или заверений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что после подписания оспариваемого обязательства истцы оформили право пользования новой (замещающей) квартирой (заключили договор социального найма), вселились в неё, приняли участие в приобретении её в собственность, обеспечили государственную регистрацию права, согласились с окончанием исполнительных производств по принудительному исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поведение ФИО3 и ФИО1 свидетельствовало о признании ими целенаправленности, реальности и исполнимости обязательства от 13 января 2020 г., что привело к утрате истцами права на подачу заявления о его недействительности.

Суждения истцов о вынужденности подписания ими обязательства вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, выраженных в отсутствии места жительства, суд оценивает критично, поскольку на момент подписания обязательства (13 января 2020 г.) Администрацией города Ялта Республики Крым уже было принято постановление, направленное на предоставление в пользование истцов новой (замещающей) квартиры на праве социального найма (28 декабря 2019 г.).

При таких обстоятельствах возложение на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии квартиры по правилам части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации приведёт к образованию на стороне истцов неосновательного обогащения по причине получения жилого помещения из государственного (муниципального) жилищного фонда дважды – в рамках процедуры передачи в собственность квартиры, предоставленной по договору социального найма во исполнение судебного акта, и в рамках процедуры признания многоквартирного дома аварийным.

По мнению суда, право истцов (при условии установления факта его нарушения) может быть защищено не путём оспаривания обязательства и возложения на орган публичной власти обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, а путём взыскания разницы между стоимостью квартиры, признанной непригодной для проживания, и стоимостью квартиры, которая была предоставлена им взамен.

В пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения.

При этом согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Между тем, право определения предмета иска и способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем иное толкование данного требования судом (отличное от толкования, данного истцом) означает выход суда за пределы заявленного иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. № 50-КГ18-22).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Суд может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 78-КГ20-23-КЗ и от 1 марта 2022 г. № 78-КГ21-65-КЗ).

Оснований для вхождения судом в обсуждение вопроса о соотношении стоимости изъятой и предоставленной квартир (что привело бы к выходу суда за пределы заявленных истцами требований) в рамках данного спора не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным обязательства, возложении обязанности принять постановление и заключить соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 19 сентября 2022 г.