Дело № 2-2961/2022
УИД 32RS0020-01-2022-000324-79
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года
город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Шевченко В.П.,
при секретаре
ФИО3,
С участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоращенко ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 22 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО8 заемщиком по кредитному договору на сумму 1 806 090 рублей. Кредит выдавался на покупку транспортного средства ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
В течение срока действия договора заемщик ФИО8 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
ПАО Сбербанк обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.
13 февраля 2018 года ПАО Сбербанк внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
07 августа 2018 года совершена сделка, в результате которой право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО7
Таким образом, собственником предмета залога являлся ФИО7 Отчуждение залогового имущества осуществлено должником ФИО8 без согласия ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Навлинским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № перешло от ФИО5 к ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1
На основании данных доводов представитель истца ПАО Сбербанк ФИО14 в исковом заявлении просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, полученные от реализации автомобиля денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и был введен в заблуждение ФИО7, который и должен нести ответственность. Кроме того считают, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 806 090 рублей, на приобретение транспортного средства ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда обращено взыскание на автомобиль ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WВАНN81050DТ22706 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 750 000 рублей. Люберецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, в виду отсутствия у ФИО2 транспортного средства, на которое было обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что информация о залоге спорного автомобиля внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка, в результате которой право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является ФИО5, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WВАНN81050DТ22706, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль находился в залоге у истца, должник и залогодатель ФИО2 не поставил в известность кредитора-залогодержателя ПАО Сбербанк об отчуждении спорного имущества третьим лицам. При этом спорный автомобиль отчуждался еще 1 раз.
При рассмотрении дела, суд исходит из того, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, следовательно, ФИО4 не был лишен права самостоятельно проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, как через сеть «Интернет», так и у нотариуса, то есть не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано 13 февраля 2018 года. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.
На момент приобретения по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года транспортного средства ФИО4, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску. О том, что заложенный автомобиль марки ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WВАНN81050DТ22706, неоднократно продавался и собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 стало известно только при рассмотрении данного дела и получении ответа на судебный запрос из УГИБДД УМВД России по <адрес>. Сведения о том, что спорный автомобиль неоднократно продавался и собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 не являются открытыми и не могли быть предоставлены истцу по его запросу. Настоящий иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Таким образом, по мнению суда, срок истцом не пропущен.
С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 путём продажи с торгов автомобиля ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоращенко ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство ВМW 750Li, цвет черный, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WВАНN81050DТ22706, принадлежащее на праве собственности Григоращенко ФИО11.
Полученные от реализации транспортного средства денежные средства направить ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Садовым ФИО12.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Григоращенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья В.П. Шевченко