Дело № 2-1579/2025
48RS0003-01-2025-001099-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Гриценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 16.09.2016 года АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 27,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2022 года по 31.03.2025 года в сумме 71 222,91 руб., задолженность по неустойке с 01.10.2022 года по 31.12.2024 года в сумме 28 777,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с 01.04.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 16.09.2016 между АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых.
ФИО2 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается предложением о заключении смешанного договора от 16.09.2016 года.
ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, тарифными планами и графиком платежей и согласен их выполнять.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 обусловленную договором денежную сумму.
28.03.2022 года АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» заключило договор уступки прав требования № 2022-3864/122, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО1
В нарушение условий кредитного договора <***> от 16.09.2016 года ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.03.2020 года по делу № 2-741/2020 с ФИО2 в пользу АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» взыскана задолженность по договору <***> от 16.09.2016 года по состоянию на 26.12.2019 года в размере 131 007,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910,07 руб.
22.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка произведена замена взыскателя АО «БАНК «СОВЕТСКИЙ» на правопреемника ФИО1
14.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа от 02.05.2023 года № 2-741/2020 в отношении ФИО2 возбуждено 09.06.2023 года исполнительное производство № 58604/23/48003-ИП, остаток задолженности 132 917,42 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2022 года по 31.03.2025 года составляет 71 222,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 года по 31.12.2024 года составляет 42 437,84 руб.
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.
При подаче искового заявления истцом снижена сумма неустойки за период с 01.10.2022 года по 31.12.2024 года до 28 777,09 руб.
Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2022 года по 31.03.2025 года в сумме 71 222,91 руб., продолжив их начисление на сумму основного долга 85 015,44 руб. в размере 27,9 % годовых за период с 01.04.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за период с 01.10.2022 года по 31.12.2024 года в сумме 28 777,09 руб.
Также ФИО1 заявляет о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
ФИО1 заявляет о взыскании задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 85 015,44 руб. и уплате процентов в сумме 117 214,82 руб. (45 991,91+71 222,91) с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Вместе с тем данные требования не соответствуют последствиям нарушения обязательства, поскольку ежедневная сумма неустойки по возврату основного долга будет составлять 17 0003,09 руб. (85 015,44 х 20%), а по сумме процентов 23 442,96 руб. (117 214,82 х 20%).
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа и процентов, снизив ее до размера ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с 01.04.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 16.09.2016 года за период с 31.03.2022 года по 31.03.2025 года в сумме 71 222,91 руб., продолжив начисление процентов в размере 27,9 % годовых на сумму основного долга 85 015,44 руб. с 01.04.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за период с 01.10.2022 года по 31.12.2024 года в сумме 28 777,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Продолжить начисление неустойки с 01.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в сумме 85 015,44 руб., процентов в сумме 117 214,82 руб. в размере ключевой ставки Банка России.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.