Судья Марилова Т.В. Дело № 22-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

адвоката Панкиной Е.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Ф.В.В. удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу Ф.В.В. 4200 рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Ф.В.В. отказано.

Исковые требования М.К.В. удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу М.К.В. 4500 рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.К.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ф.М.Г. отказано. Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., просившей отказать в ее удовлетворении и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что дважды умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий, считает, назначенное наказание незаконным и необоснованным, в следствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что он не судим, после совершения преступлений, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, давая правдивые показания и, принимая участие во всех следственных действиях, активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию совершенных преступлений. В полном объёме признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принёс извинения потерпевшим, частично возместив причинённый вред. Каких-либо негативных последствий от его действий для общества и государства не наступило. Принял все зависящие от него меры, чтобы загладить вину и смягчить наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, полагает, что назначенные 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим целям уголовного наказания и принципу гуманизма.

Считает, что суд незаконно проигнорировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал по всем эпизодам преступлений признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, добровольное частичное возмещение причиненного М.К.В. и Ф.В.В. имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии не стал бы повреждать имущество Ф.В.В. и М.К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи.

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание является несостоятельным. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств не влияют на размер наказания в виде исправительных работ - не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, тем более что по двум эпизодам ч. 1 ст. 167 УК РФ суд правомерно признал отягчающими обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также исключает назначения наказания по льготным правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного кодекса правила ч. 5 с т. 62 УК РФ не применяются. Размер наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ не является максимальным для этого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных предусмотренных законом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский