Дело № 2-2344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 публичному акционерному обществу «МТС-банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МТС-банк» (далее по тексту – Банк) о признании договора кредита незаключенным, указав на то, что заявление на предоставление кредита истец не подавала и не подписывала, денежные средства не получала, кредитную карту не получала, ей не пользовалась.

По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено лицо, которое незаконно оформило сим-карту и кредитный договор, получила денежные средства. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор <***> от 10.12.2019 года незаключенным, обязать ответчика предоставить в бюро кредитных историй и ООО «М.Б.А. Финансы» уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед ПАО «МТС-банк».

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ФИО4) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что работала в салоне сотовой связи МТС по адресу: <...>, при предъявлении паспорта ФИО2, оформила на ее имя кредитную карту, при этом истцу ничего не сообщила. Получила денежные средства по указанному кредиту.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ прямо говорится, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу п.2 ст.162 ГК РФ, ст. ст.432 и 820 ГК РФ кредитный договор не может считаться заключенным, если стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Кредитная сделка является недействительной, если стороны пришли к соглашению по всем ее существенным условиям, но ими было не соблюдено требование ст.820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора.

В условиях цифрового банкинга кредитные сделки могут заключаться только в электронной форме. Действующий ГК РФ допускает совершение кредитных сделок в электронной форме. Существует общее правило, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2021 года истцу стало известно о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 28.06.2021 года издан судебный приказ по делу № 02-1825/64/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2019 года,

Ознакомившись с материалами дела, истец установил, что на ее имя заключен кредитный договор <***> от 10.12.2019 года на сумму 152000 рублей, от имени написан заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, составлена расписка о получении банковской карты.

После чего истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа, с претензией к ответчику и в органы полиции о том, что кредитного договора не заключала, банковскую карту не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 03.11.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области № 02-1825/64/2021, выданный 28.06.2021 года по заявлению ПАО «МТС-банк» отменен.

Из постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 25.09.2022 года судом установлено, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО3 отказано. Установлено, что в декабре 2019 года ФИО3, работая в салоне сотовой связи МТС, расположенной по адресу: <...>, в связи с тяжелым материальным положением, решила в тайне от истца, оформить на нее кредитную карту банка ПАО «МТС-банк», в связи с чем взяла паспорт истца, оформила заявку на получение кредитного обязательства. Далее, когда банк одобрил кредит, составила согласие на обработку персональных данных, заявку на кредит и кредитный договор, предоставила указанные документы на подпись ФИО2, не сообщив об истинных намерениях и умышленно исказив информацию, которая содержалась в документах. После получения банковской карты ФИО3 привязала оформленную на ФИО2 сим-карту, осуществила ее замену. ФИО2 ушла, через некоторое время ФИО3 разблокировала банковскую карту ФИО2 и стала осуществлять расчеты в различных магазинах и снятие денежных средств.

В обоснование требования о признании договора незаключенным, истец ссылается на то, что кредитный договор <***> от 10.12.2019 года с ПАО «МТС-банк» она не подписывала, денежные средства не получала.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 17.11.2021 года № 365 сообщил о том, что будет проведена служебная проверка.

В судебном заседании ФИО3 признала факт того, что оспариваемый кредитный договор, заявление на выдачу банковской карты и открытие счета подписан ею, а не истцом, а так же факт того, что денежные средства получала она, ФИО3.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по оспариваемому договору именно истцу. При этом суд учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном процессе, таким образом, воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-гражданина.Следовательно, по настоящему делу отсутствуют доказанные ответчиком основания для установления факта подписания истцом договора и перечислении именно истцу указанных в договоре денежных средств. ПАО «МТС-банк» при переводе денег не идентифицировало получателя денежных средств как ФИО5 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому который был указан в договоре.Поскольку Банк в данном случае выступает экономических сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица, который фактически ими воспользовался.

Суд, проанализировав и сопоставив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что представленные банком документы, касающиеся заключения договора, подписаны не истцом, об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, и о доказанности довода ФИО2 о том, что она не заключала кредитный договор <***> от 10.12.2019 года, денежные средства по указанному договору не получала. Следовательно, требование истца о признании кредитного договора № <***> от 10.12.2019 года с ПАО «МТС-банк» незаключенным подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Поскольку кредитный договор <***> от 10.12.2019 года между ФИО5 и ПАО «МТС-банк» признан судом незаключенным, поэтому требование истца о возложении обязанности на ответчика направить сведения в бюро кредитных историй об аннулировании записи в кредитной истории ФИО5 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору <***> от 10.12.2019 года является обоснованным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-банк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 10.12.2019 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «МТС-банк» незаключенным, обязать ответчика публичное акционерное общество «МТС-банк» предоставить в бюро кредитных историй и ООО «М,Б,А, Финансы» (ОГРН <***>) уведомление об аннулировании в кредитной истории истца ФИО2 сведений о наличии задолженности пред ПАО «МТС-банк» по кредитному договору <***> от 10.12.2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-банк» в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Л.А. Витюкова