Решение по делу № 2-236/2023 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-236/2023 (2-3312/2022)

УИД: 55RS0026-01-2022-003857-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.06.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6999 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2014 составляет 60 432,49 рублей.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 44 832,74 рублей; просроченная задолженность по процентам: 15 599,75 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 06.06.2014 по 14.11.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2014 в размере 60 432,49 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу: 44 832,74 рублей, просроченную задолженность по процентам: 15 599,75 рублей.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на судебный приказ просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком с 06.06.2014 по 06.06.2019, процентная ставка по кредиту 17,5%.. Полная стоимость кредита 18,96%. Срок оплаты аннуитетного платежа в размере 1 269,49 рублей, 23 число каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредитному 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из выписки по счету видно, что Банк свои обязательства исполнил, 06.06.2014 перечислив на счет ответчика 50 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Согласно расчету задолженности последний платеж совершен со стороны ФИО1 в апреле 2015 года. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 6999, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

На момент уступки прав требования кредитный договор <***> расторгнут Банком. Доказательств обратного суду не представлено.

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления оферты следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 60 432,49 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44 832,74 рублей, задолженность по процентам 15 599,75 рублей.

Данная задолженность образовалась за период с 24.04.2015 по 03.11.2017.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривалось.

Отменяя судебный приказ, ФИО1 указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям договора кредитования погашение кредита и уплату процентов заемщику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 1 269,49 рублей.

Как следует из материалов дела № 2-966/2021 ООО «СКМ» обратилось 10.03.2021 к мировому судье судебного участка № 20 Омского судебного района Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2014 в размере 60 432, 49 рублей.

15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 432, 49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006, 49 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 02.04.2021 по делу № 2-966(20)2021 судебный приказ от 15.03.2021 отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.11.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения отправителя на конверте.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок предоставления кредита с 06.06.2014 по 06.06.2019

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.03.2021, т.е. через 1 год 9 месяцев 4 дня. Таким образом, за защитой своего права у истца оставался 1 год 2 месяца 28 дней.

Судебный приказ был отменен 02.04.2021, таким образом, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением был 30.06.2022.

Истец обратился с исковым заявлением 22.11.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2014 в размере 60 432,49 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2014 в размере 60 432,49 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.