дело № 2-4848/22
61RS0007-01-2021-008861-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению МИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Начальник МИФНС России №12 по Ростовской области ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
«Взыскать с ФИО1 ФИО9 имущественный вред, причиненный преступлением государству (бюджетной системе Российской Федерации) в размере 101778 руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по п.3 ч.1 ст., 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом МИФНС, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служенное положение, совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение бюджетных средств в сумме 101 778 руб., главным распорядителем которых является ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения гражданского дела Пролетарским районным судом было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования МИФНС в полном объёме (л.д.90).
Однако,ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дело по существу, по ходатайству ответчика (л.д.116).
В судебном зас6дании от 21.10.2022 – 02.11.2022 ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что не совершала преступление и хищение денежных средств. Во-вторых, у заявителя отсутствует приговор, которым бы она была признана виновной в совершении преступления. Она же заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Однако после окончания перерыва (02.11.2022) ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие, а также в отсутствие представителя МИФНС по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, представила в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области по налогу на доходы физических налоговую декларацию лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (форма 3-НДФЛ) рег.№№, налоговую декларацию лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3- НДФЛ) рег.№№.
В подтверждение суммы полученного дохода и заявленных имущественных налоговых вычетов, ФИО1 представила в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, копию Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенную по адресу: г.<адрес>, копию договора купли - продажи указанной квартиры № № г.
На основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы и заявлений о возврате налога на доходы физических лиц с указанием реквизитов счета, на который должен быть произведен возврат, налоговым органом приняты: Решение №№. о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области в сумме 50199 руб. и Решение №№. о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области в сумме 51579 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области были перечислены денежные средства в общей сумме 50199 руб. на лицевой счет, принадлежащей ФИО1, отрытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области были перечислены денежные средства в общей сумме 51579 руб. на лицевой счет, принадлежащей ФИО1, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.
В соответствии с пп.З п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома (в том числе не оконченного строительством), квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При реализации права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы заявленных имущественных вычетов и суммы налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета.
Согласно пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2007 г.), имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли - продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2007 г.) определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Однако, ФИО1, в нарушение пп.2 п.1 ст.220 НК РФ необоснованно заявлены имущественные налоговые вычеты, в подтверждение которых налогоплательщиком предоставлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен между ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которая является её дочерью).
Следовательно, на основании положения пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ ФИО1 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета исчислен в завышенном размере в сумме 101 778 руб.
Таким образом, ФИО1 ФИО12 достоверно зная, что право на получение имущественного налогового вычета у неё отсутствовало, представила в налоговый орган декларации и заявления на сумму дохода, подлежащего возврату в размере 101778 руб., тем самым похитила бюджетные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 101 778 руб.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № № в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако обвиняемая не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении и учитывая, что окончание рассмотрения уголовного дела имело место – ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности, о применении которого заявила ФИО1, является не истекшим (ст. 195 ГК РФ)
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Эти же положения содержаться с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) в доход государства 101778 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3235.36 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников
полный текст
составлен: 09.11.2022.