07RS0001-02-2025-007726-67
Дело № 2а-1275/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителей административных ответчиков МВД по КБР ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2026, и ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3, представившей доверенность от 21.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по Майскому району о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решение Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики № от 14.11.2024 об аннулировании вида на жительство, выданного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать административного ответчика, МВД по Кабардино-Балкарской Республике восстановить вид на жительство на территории Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что уведомлением Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением отдела МВД России по Майскому району КБР от 6 декабря 2025 г., он уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решение МВД по КБР за № 399/2023/07 вынесено 13.11.2024, узнал о том, что в отношении него вынесено указанное решение только 6 декабря 2025 г., получив уведомление ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР.
Данное решение вынесено на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, основанием для аннулирования вида на жительство, в соответствии с указанной статьёй, послужил факт его осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления в Республике Казахстан.
Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, как указано в уведомлении, он должен выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней.
Административный истец полагает решение Министерства внутренних дел КБР № 399/2023/07 от 13.11.2024 г. незаконным и необоснованным, указывая, что действительно, в 2011 году, проживая на территории Республики Казахстан, он был осужден по ч. 3 ст. 177 УК РК, к реальному отбытию наказания, был освобожден в 2013 году по отбытии наказания.
Согласно справке Государственного Учреждения «Управления комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Павлодарской области» №, по состоянию на 10.09.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеет, т.е. судимость на момент принятия решения была погашена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Считает, что решение не соответствует принципу правовой определенности и соразмерности, хотя Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» формально допускает аннулирование вида на жительство при наличии погашенной судимости за тяжкое преступление, безусловное применение данной нормы без учета конкретных обстоятельств, степени общественной опасности деяния, времени, прошедшего с момента совершения преступления, и последующего поведения лица нарушает принципы соразмерности и справедливости.
ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с июля 2013 года. С 13.03.2023, согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, является самозанятым и добросовестным налогоплательщиком налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, домовладение принадлежит его супруге – ФИО2. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР 23.11.2019, актовая запись о заключении брака №, свидетельство о заключении брака серии I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает, что его жизнь и социальные связи полностью сосредоточены в России. За время проживания на территории Российской Федерации он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на него также не поступало жалоб в отдел МВД по Майскому району КБР.
Аннулирование вида на жительство и последующая депортация/выдворение приведут к разрыву семейных связей и нарушению права на уважение частной и семейной жизни, что является чрезмерным и неоправданным ограничением прав.
Он уже отбыл наказание, и судимость погашена, то есть все правовые последствия преступления аннулированы. Повторное «наказание» в виде аннулирования вида на жительство нарушает принцип запрета повторного наказания за одно и то же правонарушение. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика МВД по КБР просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Майскому району требования не признал, поддержав позицию МВД по КБР, и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
На основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство принято 13.11.2024. уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации получено административным истцом лишь 06.12.2025.
Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республика Казахстан, проживает на территории Российской Федерации по адресу регистрации: КБР, <адрес>.
ФИО4 с 23 ноября 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, совместных детей не имеют, у его супруги два сына 2002 и 2009 годов рождения.
ФИО4 является налогоплательщиком, что подтверждено справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
26 октября 2023 ФИО4 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 №.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных с целью выявления оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ су<адрес> осужден по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества.
Согласно ч. 4 ст. 10 УК Республики Казахстан тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы (по аналогии с ч. 4 ст. 15 УК РФ).
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 77 УК Республики Казахстан судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Решением МВД России по КБР от 13 ноября 2024 года N 399/2023/07 ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.
Статьей 4 вышеназванного закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.
Как указывалось выше, приговором суда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п «б» ч. 3 ст. 177 УК РК к пяти годам лишения свободы.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Обстоятельства того, что ФИО4 по указанному выше приговору понес наказание, и то, что судимость по этому приговору погашена, правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеют, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина. При этом, законодатель не связывает применение данного законоположения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Вопреки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, семейное положение административного истца при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом решения незаконным.
Разрешая заявление административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении от 13.11.2024 административному истцу стало известно 06.12.2025.
С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд 17.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).
Указывая на то, что об оспариваемом решении стало известно лишь 06.12.2025, административный истец требование о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем, заявление административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, суд находит обоснованным.
Определением судьи от 22 декабря 2025 года по заявлению ФИО4 применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Министерства внутренних дел по КБР об аннулировании вида на жительство № от 14.11.2024 на период судебного разбирательства в целях предотвращения выдворения ФИО4 из РФ до рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, необходимость применения мер предварительной защиты отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО4 о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 339/2023/07 от 13 ноября 2024 года и о восстановлении вида на жительство – оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по КБР об аннулировании вида на жительство № 399/2023/07 от 14.11.2024, наложенные определением судьи от 22 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда оставлено 22.01.2026.
Председательствующий М.Б. Пшунокова