Решение по делу № 2-1648/2024 от 10.12.2025 - о восстановлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела земельных участков, взыскании судебных расходов.

Ефремовский районный суд (Тульская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о восстановлении границы земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области по доверенности <ФИО> ранее в судебном заседании 20.11.2025 оставила разрешение исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, кадастровому инженеру <ФИО>, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области о восстановлении границы земельного участка, устранении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

71RS0009-01-2024-002779-17

№ 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО14, представителя истца ФИО14 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО15, ответчика ФИО16, ответчика ФИО17, представителя ответчиков ФИО16 и ФИО17 по доверенности ФИО18, ответчика кадастрового инженера ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО16, ФИО17, кадастровому инженеру ФИО19, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области о восстановлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО16 о восстановлении границы земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а в 2000 и 2002 г.г. было проведено межевание земельного участка. В соответствии с документами межевого дела, а именно протоколом и актом согласования границ земельного участка между ее земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО16, существовал проулок, необходимый для обслуживания жилого дома истца, который входил в состав земельного участка истца. В настоящее время данный проулок фактически вошел в состав земельного участка, принадлежащего ФИО16, которая, полагая, что данная часть земельного участка принадлежит ей, препятствует истцу в использовании данного проулка, в настоящее время пытается разрушить отмостку истца при доме, установила забор и теперь невозможно обойти дом, а дом истца оказался на границе земельных участков. Из-за недобросовестных действий ФИО16 затруднено обслуживание дома истца, поддержание его в надлежащем состоянии и в целом проживание.

Просит восстановить границы земельного участка истца согласно межевому плану от 2002 г.; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца; передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Затем уточнила исковые требования и просила устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив границы данного земельного участка по следующим координатам: <данные изъяты>; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца; передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03.09.2025; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 195-196).

Впоследствии уточнила исковые требования и просила устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив границы данного земельного участка по следующим координатам: <данные изъяты>; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца; передвинуть разделительный забор, установленный вдоль стены жилого дома истца, на расстояние 1 м от жилого дома истца, на границу раздела земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03.09.2025; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы (том 3, л.д. 70).

Протокольным определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19, являющийся индивидуальным предпринимателем и кадастровым инженером (том 2, л.д. 11).

Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17 (том 2, л.д. 73-74).

Определением судьи от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области (том 2, л.д. 178).

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО19 и администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, л.д. 53).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО14 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, при этом данный дом в том виде, в котором он существует, существовал всегда, она ничего в доме не перестраивала. Деревянный забор до ее дома был установлен ее отцом, сетка-рабица по стене ее дома установлена К-ными, а далее по огороду – совместно ею и К-ными, и в тот момент спора между ними не было, они жили дружно до тех пор, пока сын К-ных не разбил отмостку, которую она сделала вокруг своего дома в 2024 году. До этого к стене своего дома она подходила через калитку, которая была не со стороны деревянного забора, а со стороны дома, где начинается огород. Полагает, что она должна подходить к стене своего дома и для обслуживания своего дома ей необходим 1 м или 1,5 м, при том, что терраса К-ных была построена еще предыдущим собственником ФИО8, которая продала дом ФИО21, и терраса является деревянной. Затем К-ны построили крышу, но вода с данной крыши стекала к истцу, и из-за этого вода смыла отмостку, фундамент, после чего истец стала делать ремонт дома. Что касается проулка, то он был в 4 м до тех пор, пока ФИО8 не пристроила террасу к жилому дому № в д. <адрес>, и по данному проулку К-ны не ходят, а только возят мотоблок, ходят они через данную террасу, которая является проходной, при том, что у К-ных с другой стороны дома имеется проход, но они там установили сетку-рабицу. К-ны ничего к своему дому не пристраивали, а пристраивала к дому ФИО8. Когда истец ремонтировала дом, то К-ны ей не чинили препятствия. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО15 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что если посмотреть на технический паспорт домовладения ФИО14, то там указано расстояние между домами № и № в д. <адрес> в 13 м. Действительно забора с правой стороны дома истца не было, но была калитка, которая являлась выходом на проулок. Земельный участок ответчиков был отмежеван в 2006 году предыдущим собственником ФИО8, но в 2002 году кадастровый инженер ФИО19 пытался зафиксировать и выделить данный проулок при межевании и он составил шириной 0,75 м, а затем данный проулок, вероятно, вошел в состав земельного участка ответчиков. Полагает, что обслуживание дома истца без подхода к нему вообще, безусловно, является незаконным, что нарушает строительные, градостроительные, пожарные нормы, в связи с чем сторона истца согласна с заключением экспертизы, и просит обязать ответчиков передвинуть забор на расстояние 1 м от стены жилого дома истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что она и ФИО17 являются сособственниками жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, которые приобрели в 2006 году, но с тех пор они и ФИО14 ничего не пристраивали, но проулка на тот момент времени не было; деревянный забор установлен до настоящего времени; сетку-рабицу устанавливали совместно с ФИО14, но никаких споров между ними не было; у ФИО14 была не калитка, а что-то вроде щита, через который она ходила, то есть был вход для обслуживания ее дома, и ответчики никогда ей в этом не препятствовали. 24.08.2024 ФИО14 скрытно сделала отмостку вокруг своего дома и у них возникли споры из-за этой отмостки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО17 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает пояснения ФИО16, а сетку-рабицу вдоль стены дома истца установили, чтобы обозначить границы земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО16 и ФИО17 по доверенности ФИО18 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что поскольку забор был установлен на всей территории, то ответчики К-ны просто определили границу своего земельного участка по кадастровым координатам согласно сведениям Росреестра, и сетка-рабица установлена также по данным ЕГРН. Терраса К-ных расположена со стороны дома ФИО14, она является капитальной, сделана из штакетников, деревянная на фундаменте, и через нее пройти можно, но ничего пронести невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик кадастровый инженер ФИО19 в ходе судебного разбирательства оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в 2024 году исправлял реестровую ошибку в отношении земельного участка К-ных по заданию ФИО16, но до 2024 года расстояния между участками сторон не было и они являлись смежными участками, а после исправления реестровой ошибки между участками сторон расстояние имеется в районе 1 м, при этом граница проходит по установленному забору и как показала ФИО16 В ранее составленной им схеме земельного участка ФИО14, в том числе в схеме 2000 года, было расстояние от стены дома ФИО14 в 0,75 м, и, наверное, это проход, данный проход в 0,75 м (муниципальная земля) вошел в состав земельного участка ФИО14 Согласно заключению судебной экспертизы участок К-ных расположен на участке ФИО14, но когда он исправлял реестровую ошибку, то не учел 0,75 м, поскольку делал так, как ему показывала ФИО16, то есть по существующему забору.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области по доверенности ФИО22 ранее в судебном заседании 20.11.2025 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области согласна с выводами экспертного заключения и считает, что область несоответствия земельного участка К-ных составляет 530 кв.м, а промежуток между земельным участком ФИО14 и земельным участком ФИО16, ФИО17, то есть муниципальная земля существует только виртуально, но фактически его не существует.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной

Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности, о земельных участках, зданиях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Исходя из приведенных правовых норм, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как следует из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются установление соответствия сведений о местоположении границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 являлся на основании решения главы администрации Чернятинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 0,33 га в <адрес> (том 2, л.д. 128), что составляет 3 300 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся владельцем кирпичного дома общеполезной площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, с надворными постройками (три сарая, пристройка, гараж, погреб и уборная) и земельного участка площадью 3 300 кв.м в <адрес> (том 1, л.д. 64).

Кроме того, главой администрации Чернятинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о регистрации Ефремовским МПТИ Тульской области жилого дома полезной площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, с надворными постройками (деревянным сараем, кирпичным гаражом), расположенными на земельном участке в <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (том 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО14 принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, с надворными постройками (пристройкой, гаражом, тремя сараями), расположенными по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; земельный участок площадью 2 180 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 128-131), при этом планы датированы ДД.ММ.ГГГГ, составлены кадастровым инженером ФИО19 и утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 продала, а ФИО1 купил в собственность принадлежащие ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 1 120 кв.м и находящийся на нем жилой дом со всеми при нем надворными постройками общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 137).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является собственником жилого дома общей площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; собственником данного имущества ФИО14 стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 92-95, 100-103), и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий условный номер земельного участка №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО8 купила принадлежащий ФИО7 жилой дом со всеми при нем надворными постройками общеполезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 22 кв.м, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке 0,02 га (том 1, л.д. 170-171).

Судом установлено, что ФИО8 являлась на основании решения главы Чернятинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га в д. <адрес> (том 2, л.д.146-147), что составляет 1 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала, а ФИО17 и ФИО16 купили в долевую собственность (размер доли в праве каждого – ?) принадлежащие ФИО8 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Заречье (том 2, л.д. 148-149).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО16 являются сособственниками (размер доли в праве каждого – ?) земельного участка общей площадью 1 000 + (-) 11 кв.м с кадастровым номером 71:08:010307:317, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сособственниками данного имущества ФИО17 и ФИО16 стали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 96-99).

Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО16 являлись сособственниками (размер доли в праве каждого – ?) жилого дома с надворными постройками общей площадью 29 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203-205).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, стороной ответчика ФИО16 и ФИО17 суду представлены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 и ФИО16 являются сособственниками (размер доли в праве каждого – ?) жилого дома с надворными постройками общей площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 217-220).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО16 являются сособственниками (размер доли в праве каждого – ?) гаража площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 209-212).

Согласно протоколу согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному геодезистом ФИО19 и утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района ФИО9, границы земельного участка ФИО1 были определены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, при этом от стены дома ФИО1 в сторону участка ФИО10 указано расстояние в 0,75 м и это расстояние входит в состав земельного участка ФИО1 (том 1, л.д. 14-15), что не оспаривал кадастровый инженер ФИО19 в судебном заседании. Кроме того, в указанном протоколе согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка согласованы без обременения в пользовании и самовольного захвата общественных земель не имеется.

Из плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 120 кв.м в <адрес>, составленного геодезистом ФИО19 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района ФИО9, являющегося неотъемлемой частью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, границы указанного земельного участка были определены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, при этом от стены дома ФИО1 в состав его участка входит расстояние 0,75 м (том 1, л.д. 90-9).

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО14, составленного геодезистом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО14 были согласованы, в том числе ФИО8, и были определены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, при этом от стены дома ФИО14 в сторону участка ФИО8 имеется определенное расстояние, и это расстояние входит в состав земельного участка ФИО14, а также указано, что спора по границам земельного участка не имеется (том 1, л.д. 22-25).

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО8, составленного геодезистом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО8 были согласованы, в том числе ФИО1, и были определены по точкам 1, 2, 4, 11.3, при этом от стены дома ФИО8 в сторону участка ФИО1 имеется определенное расстояние, и это расстояние входит в состав земельного участка ФИО8, а также указано, что спора по границам земельного участка не имеется (том 1, л.д. 35).

Также судом установлено, что ФИО16 обратилась к кадастровому инженеру ФИО19 и ими был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (том 1, л.д. 139), а ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы ФИО16 и ФИО17 (том 1, л.д. 167).

Согласно письму администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования город Ефремов и ООО «Компас Тевяшова» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт в отношении кадастровых кварталов на территории муниципального образования город Ефремов, в объем работ по контракту входил кадастровый квартал №; на момент выполнения муниципального контракта земельные участки с кадастровыми номерами № и № имели границы, кадастровые ошибки в отношении земельных участков не были установлены, границы не исправлялись (том 3, л.д. 31-32).

Суду представлен план расположения жилых домов в <адрес> с нанесением расстояний между фундаментами, составленный кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, с обозначениями «створ», «до фунд.» и размеры 0,21; 1,25; 0,17; 1,49 (том 4, л.д. 31), а также план расположения жилых домов, границ земельных участков и ограждений в <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, с обозначениями «до забора», «до дома», «створ», «до ограждения» и размеры 0,50; 1,46; 0,20; 1,66 м; 1,61 м (том 4, л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем знает, что спорный проулок принадлежал ФИО8, были установлены столбы и изгородь, при этом именно ФИО8 пользовалась этим проулком. Свидетель была в доме ФИО8, а также была в последний раз в доме ФИО16 в сентябре 2024 года, до 1998 года у ФИО8 был огород, имелся забор деревянный и в тот момент данного проулка не было, то есть расстояния между домами не было, земельные участки практически примыкали друг к другу, и в настоящее время там все так, как было при ФИО8 У ФИО14 отмостки никогда не было (том 2, л.д. 69-70).

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что является родной дочерью ФИО16, в связи с чем знает, что мама купила дом в 2006 году, и с тех пор не было никаких изменений, но проулка между участками ФИО16 и ФИО14 не было; имеется забор, который не переустанавливали, а только поменяли в 2022 году сетку-рабицу, потому что забор был деревянный и старый (том 2, л.д. 70-71).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> 40 лет, в связи с чем знает, что проулка между домами ФИО16 и ФИО14 не было, при этом ранее в доме ФИО16 проживала медицинская сестра ФИО8 В настоящее время между участками ФИО14 и ФИО16 имеется старый забор и сетка-рабица, а ранее был один старый забор. Сетку-рабицу поставили на границе участка ФИО16, о чем свидетелю известно со слов последней, но установили ее на том же самом месте на металлических столбах, а были ли столбы ранее, не знает, поскольку не обращала на это внимания (том 2, л.д. 71).

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> и является родной дочерью ответчика ФИО16, которая купила дом в 2006 году, там установлен забор, при этом они там ничего не меняли, там никогда проулка никакого не было. Забор имеется старый деревянный и часть данного забора осталась, а ту часть забора, которая стала очень ветхой, поменяли на сетку-рабицу весной 2024 года; сетка-рабица крепится на металлических столбах, а были ли данные столбы на тот момент, когда ее мама покупала дом, сказать не может, так как не обращала на это внимания. Спор возник в связи с тем, что ФИО14 на земельном участке мамы расположила свою отмостку в конце лета 2024 года от одного угла дома до другого, но забор ФИО14 не передвигала, он примыкает к углу дома (том 2, л.д. 71-73).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что родилась и проживает в <адрес>, и знает, что ФИО14 проживает в доме №, а К-ны в <адрес>, в детстве бегали там, в связи с чем ей известно, что между домами ФИО14 и ФИО16 был проход в 3 м, и были небольшие дом и терраса, когда там жила ФИО8, до ФИО8 стоял маленький забор, а в настоящее время ФИО14 не может подойти к стене своего дома (том 2, л.д. 109-110).

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что зарегистрирован и проживает в д. <адрес> и с детства бегал по спорному проулку, который был в 3-4 м, а затем этот проулок стала загораживать ФИО8, потом стали устанавливать забор, но с какого времени установлен забор, имеющийся в настоящее время, не помнит (том 2, л.д. 110-111).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, но проживала по семейным обстоятельства с бабушкой, у которой был дом со стороны К-ных, при этом в <адрес> было несколько таких проулков, потому что не было сельскохозяйственной техники, а когда появилась асфальтированная дорога и техника, необходимость в проулках отпала. Ранее данным проулком пользовались многие люди, так как ходили в райсоюз на работу, в ПМК-47, совхоз, в магазин, проулок был востребованный, а когда стали проживать в доме ФИО8, стали устанавливать ограждение. К-ны забор не устанавливали, а устанавливал забор отец истца ФИО14 (том 2, л.д. 111).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показала, что, зарегистрирована и проживает в <адрес>, а дом ее тети ФИО14 построил дедушка свидетеля, и свидетель проживала в данном доме. Действительно между домами находился спорный небольшой проулок, ширина которого была 4 м. Бабушка свидетеля всегда жаловалась на то, что со стороны дома № в <адрес> постоянно что-то подстраивали. Дедушка свидетеля установил забор на своей территории, была калитка по границе стены дома, потому что дедушка не мог установить забор на проулке. В настоящее время ФИО14 не может выйти на проулок, так как ответчики сказали, что это их земля, они установили сетку-рабицу, приблизив ее к дому ФИО14, в связи с чем прохода не имеется (том 2, л.д. 111-112).

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты на момент рассмотрения дела, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется земля, которая не принадлежит сторонам на праве собственности, то есть указанные земельные участки не являются смежными, в то время как фактически на местности они разделены забором – старым деревянным забором со стороны улицы до угла дома ФИО14, вдоль стены дома ФИО14 установлена сетка-рабица, а также далее от угла дома ФИО14 расположена сетка-рабица.

Как следует из протокола согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками сторон или их правопредшественников имеется земля, которая им не принадлежит.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО12, суд придает им доказательственное значение, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что между земельными участками ФИО14 и ФИО16, ФИО17 располагалась земля, которая им не принадлежала, так называемые «проулок, проход», что подтверждается вышеуказанными документами.

Свидетель ФИО2 показала, что спорный проулок принадлежал ФИО8, которая им пользовалась; свидетель ФИО4 показала, что проулка между домами ФИО16 и ФИО14 не было; свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что их мама ФИО16 купила дом в 2006 году, но там проулка никакого не было.

Однако факт наличия между земельными участками ФИО14 и ФИО17, ФИО16, земли, которая им не принадлежат на праве собственности, подтверждается протоколом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, актом установления и согласования границ земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления и согласования границ земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями публичной кадастровой карты, а представленные фотографии бесспорно не подтверждают границ земельных участков.

Для правильного разрешения спора определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 134-175):

В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка объектов недвижимого имущества (капитального строительства) и фактически занимаемых исследуемыми объектами недвижимого имущества границ земельных участков с применением цифрового лазерного дальномера - Тахеометр Trimble M3 DR 3 серийный №, прошедшим поверку в ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В результате построения в графической программе Autocad расположения фактических (закрепленных на местности существующими объектами искусственного происхождения) границ земельных участков было установлено, что задняя межа земельного участка с кадастровым номером № не имеет четко выраженных фактически закрепленных на местности объектами искусственного происхождения границ – заборов, ограждений, но в материалах дела имеется протокол согласования границ земельного участка ФИО1 (фактически участок с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ в составе с планом участка М1:1000. При совмещении в качестве опорных точек и отрезков были использованы данные о границах учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; данные по длинам сторон чертежа участка с плана, являющегося приложением к протоколу согласования границ, при этом экспертом получено полное соответствие длин отрезков по плану от 08.02.20000 с построенными границами в программе AutoCAD (отрезки границ длиной 10,2 м, 0,5 м, 54,4 м, 18,8 м, 11,7 м), а также соответствие с незначительным отклонением 0,1-03 м, вызванное погрешностью сканирования плана участка М1:1000 и возможной ошибкой при определении границ участка в 2000 году в пределах допустимой погрешности 0,1 м (отрезки границ длиной 26,0 м, 14,2 м, 20,8 м). Совмещение построенных границ по плану М1:1000 от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка по сведениям ЕГРН (неокругленно) дает примерное соответствие с незначительными расхождениями в длинах сторон, при этом следует учитывать, что конфигурация участка по плану 2000 года отличается от конфигурации участка по данным ЕГРН – отсутствует отрезок границы длиной 5 м, сумма длин сторон по левой (северной) меже в данном случае составит: по данным плана 2000 года – 10,2 + 5 + 54,4 = 69,6 м, по данным ЕГРН – 12,06 + 57,38 = 69,44 м, при этом показанное на плане расстояние в 0,7 м между смежными земельными участками по вычисленным замерам входит в ширину участка – отметки 20,8 м по фасадной части и 11,7 м по задней части. В материалах дела имеется ксерокопия межевого дела № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 120 кв.м, и в материалах данного межевого дела содержится план кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ефремовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО9 Совмещение данного плана и отрезков границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН показывает, что получено совмещение отрезков границ, совпадающее со сведениями ЕГРН с точностью до 0,1 м, отрезок длиной 12,06 м совпадает с указанным в плане от точки 2 до точки 3, длина которого – 12,06 м, значение длины «…,06» не пропечатано.

При этом местоположение границ объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению жилого дома, показанного на планах 2000 года и 2002 года, и смещено относительно истинного в юго-восточном направлении.

В материалах дела имеется ксерокопия землеустроительного дела №/П на земельный участок с кадастровым номером № и в составе указанного землеустроительного дела содержится схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная кадастровым инженером ФИО19 с описанием смежеств по отрезкам сторон. При совмещении в качестве опорных точек и отрезков были использованы данные о границах учтенного в ЕГРН земельного участка кадастровым номером №, совмещение произведено по левой (северной) меже, как наиболее соответствующей по конфигурации. При этом экспертом получено полное соответствие длин отрезков по схеме от ДД.ММ.ГГГГ с построенными границами в программе AutoCAD (отрезки границ длиной 19,29 м, 25,12 м, 31,37 м), а также соответствие с отклонением 0,3-0,5м, вызванное погрешностью сканирования схемы границ участка и возможной ошибкой при определении границ участка в 2006 году в пределах допустимой погрешности 0,1 м (отрезки границ длиной 13,88 м, 10,47 м, 3,26 м). Отрезок длиной 24,80 м определен, вероятно, ошибочно, так как общие пропорции участка в схеме 2006 г. соблюдены, по остальным отрезкам расхождение не более 0,5 м. Совмещение построенных границ по схеме 2006 г. с границами земельного участка по сведениям ЕГРН (неокругленно) дает примерное соответствие с незначительными расхождениями в длинах сторон. Конфигурация участка по плану 2006 года значительно отличается от конфигурации участка по данным ЕГРН по фасадной границе – в схеме 2006 г. граница участка проходит по прямой, тогда как по сведениям ЕГРН фасадная межа изломана и состоит из отрезков (участков границ) длиной 6,37 м +2,25 м +18,58 м + 3,14 м. При совмещении также наблюдается смещение местоположения границ объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН оно не соответствует местоположению жилого дома, показанного на схеме 2006 года, и смещено относительно истинного в восточном направлении.

При совмещении фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о границах указанных земельных участков по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости, а также расположенных на исследуемых земельных участках объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № и кадастровым номером № экспертом установлено, что в данном совмещении сразу же визуально наблюдается несоответствие взаимного расположения границ исследуемых участков относительно друг друга – отсутствует отступ (чересполосица, промежуток) одного участка о другого.

Кроме того, обнаружены следующие области несоответствия местоположения фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН: в отношении земельного участка с кадастровым номером №: 16 кв.м – внутри границ участка по данным ЕГРН; 8,5 кв.м – снаружи границ участка по данным ЕГРН; 19 кв.м – внутри границ участка по данным ЕГРН; в отношении земельного участка с кадастровым номером №: 530 кв.м – снаружи границ участка по данным ЕГРН; 49 кв.м – внутри границ участка по данным ЕГРН; 5 кв.м – снаружи границ участка по данным ЕГРН; 1,8 кв.м – внутри границ участка по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составляет 1 092 кв.м (- 28 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составляет 1 484 кв.м (+ 484 кв.м).

Выявленные несоответствия между фактическими границами и границами по данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникли вследствие некорректно (не в соответствии со сведениями ЕГРН) установленных ограждений: область несоответствия 16 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 1,37 м в угловой точке ограждения вглубь земельного участка; область несоответствия 8,5 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 0,54 м и 0,52 м наружу земельного участка; область несоответствия 19 кв.м - фактическая граница расположена на расстоянии 1,3 м, 0,94 м и 0,22 м вглубь земельного участка.

Выявленные несоответствия между фактическими границами и границами по данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером с №: область несоответствия 530 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 0,98, 0,73, 2,04, 2,34, 17,69, 17,26 и 14,97 м наружу границ земельного участка по данным ЕГРН; область несоответствия 49 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 2,46 и 1,82 м внутрь границ земельного участка по данным ЕГРН; область несоответствия 5 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 1,07 м наружу границ земельного участка по данным ЕГРН; область несоответствия 1,8 кв.м – фактическая граница расположена на расстоянии 1,27 м внутрь границ земельного участка по данным ЕГРН.

При проведении анализа имеющихся в материалах дела документов о межевании (том 1, л.д. 161-169), являющихся составной частью кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 1, л.д. 150-184), эксперт пришел к заключению о том, что кадастровым инженером ФИО19 был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка с целью устранения реестровой (кадастровой) ошибки в ранее уточненных границах. В материалах дела отсутствует полная ксерокопия документов о межевании (межевого плана), что не позволило провести подробный анализ проведенных изменений границ участка, в частности, отсутствует заключение кадастрового инженера ФИО19, описывающего необходимость таких исправлений, в том числе отсутствует объяснение кадастрового инженера по соблюдению процедуры согласования границ при изменении (уточнении) конфигурации границ и площади земельного участка, так как в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167) уточненные (измененные) границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н1 согласованы только с ФИО16 и ФИО17 При этом изменилась конфигурация границ уточняемого земельного участка, а сам участок был смещен относительно прежнего местоположения по направлению на юг (вниз). При таком исправлении реестровой ошибки между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № образовался промежуток шириной от 0,9 м в узкой части, до 1,41 м в широкой. Фактически при проведении обследования границ земельных участков данный промежуток не обнаружен, между земельными участками нет зазора (прохода, проезда). Существующий на местности забор (ограждение) является общим для обоих смежных участков. Таким образом, отмеченный промежуток является виртуальным и существует только в сведениях ЕГРН.

К реестровым ошибкам в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № можно отнести следующие области несоответствия: несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по данным ЕГРН в тыльной (задней, восточной) части по длине 17,69 м, 17,26 м и 14,97 м обусловлено самовольным захватом свободных (по данным ЕГРН) земель МО Ефремовский район в <адрес>, произведенным путем установки ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН, со значительным смещением, то есть данные несоответствия вызваны произведенными действиями правообладателей земельного участка, а не кадастрового инженера.

Экспертом предложен следующий вариант исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №:

- отрезок границы по точкам 6 и 7 участка с кадастровым номером № сдвигается на расстояние 1 метр от стены жилого дома с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №;

- отрезок границы от точки 1 до точки 7 участка с кадастровым номером № проводится от угловой точки фактически существующего на местности ограждения (от угла гаража на расстоянии 1,74 м) до новой точки н9, отстоящей от угла жилого дома на расстоянии 1 метр;

- новая точка н8 также отстоит от следующего угла жилого дома на расстоянии 1 м; следующая точка н7 соответствует местоположению измеренной на существующем ограждении точке;

- отрезок границы по точкам 2 – 3 и 4 – 5 – 6 земельного участка с кадастровым номером № остаются неизменными; дополнительные точки н5 и н6 фактически расположены на отрезке границы от точки 5 до точки 6 с отклонениями, не превышающими двойную погрешность определения местоположения;

- на отрезке границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 4 введены дополнительные точки н2 – н3 – н4, соответствующие фактическому расположению ограждения;

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № остается без изменений – 1120 кв.м.

- от точки н1 до точки н6 отрезки границ н1 – н9 – н8 – н7 – 6 – н6 являются общими с отрезками границ смежного земельного участка с кадастровым номером №;

- от точки н6 до точки н10 отрезок границы проходит фактически по бывшему отрезку границы от точки 3 до точки 4 в соответствии со сведениями ЕГРН;

- от точки н10 до точки н12 отрезки границ н10 – н11 – н12 проходят по существующему ограждению;

- отрезки границ н12 – н13 – н14 проходят по стенам строения – гаража;

- отрезок н14 – н15 – существующий вход, калитка;

- участок границы по точкам н15 – н16 – н17 – н18 – н1 проходят по фактически существующему ограждению со стороны улицы (фасадная сторона);

- область несоответствия площадью 443 кв.м – это самовольно занятая земля МО Ефремовский район за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в процессе исправления реестровой ошибки составит 1026 кв.м, что на 26 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

В связи со значительными расхождениями в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с их фактическим местоположением, экспертом считается невозможным привести их в соответствие, так как кадастровые границы данного земельного участка полностью не соответствуют их фактическим расположением на местности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № возможно привести в соответствие кадастровым, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по точкам 1 -2 -3 -4 -5 -6 -7, учитывая незначительные расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ, а также отсутствие пересечений кадастровых границ с существующими на местности строениями (сооружениями).

При этом следует учесть, что в таком варианте приведения в соответствие фактических границ и кадастровых потребуется перенести также и существующее ограждение по фасадной части, отстоящее от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на фактическом расстоянии 1,74 м до поворотной точки, от которой далее идет фрагмент фасадного ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиной 3,15 м. Перенос существующего ограждения будет заключаться в совмещении с угловой точкой 1 по данным ЕГРН угла забора, расположенного фактически на расстоянии 1,17 м от стены гаража.

Кроме того, при таком приведении в соответствие фактических границ с кадастровыми, по данным ЕГРН, расстояние от жилого дома с кадастровым номером № до границ участка будет составлять 1,12 м и 0,79 м соответственно, что будет служить препятствием в свободном доступе к стене жилого дома для его обслуживания, так как одно из полученных расстояний в данном варианте меньше нормативного в 1 м.

При этом экспертом сделаны следующие выводы:

1) На вопрос о том, каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО17, и соответствуют ли они границам и площади данных земельных участков, указанным в ЕГРН, правоустанавливающих документах, материалах межевания, и в случае выявления несоответствия указать границы и площадь выявленных несоответствий, дан ответ с составленными схемами о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составляет 1 092 кв.м (- 28 кв.м от площади по данным ЕГРН); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составляет 1 484 кв.м (+ 484 кв.м к площади по данным ЕГРН).

2) На вопрос о предложении путей приведения в соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, дан ответ о том, что с учетом проведенных исследований в исследовательской части по второму вопросу, поставленному перед экспертом, принимая во внимание необходимость принятия наиболее оптимального и целесообразного варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков, эксперт считает нецелесообразным приведение в полное соответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с кадастровыми по данным ЕГРН;

3) На вопрос о том, являются ли выявленные несоответствия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, свидетельством реестровой ошибки и в случае наличия реестровых ошибок предложить варианты устранения реестровой ошибки, дан ответ о том, что предлагается вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, при этом максимально сохранены границы земельного участка с кадастровым номером №, как имеющего наименьшие расхождения фактических границ с границами по данным ЕГРН; при исправлении реестровых ошибок в границах земельного участка с кадастровым номером № сохранено местоположение отрезков 2-3, 4-5; на отрезке 3 - 4 введены дополнительные точки н2 – н3 - н4, на отрезке 5 – 6 – дополнительные точки н5 и н6, на отрезке 6 – 7 – дополнительные точки н7 – н8, точки 2 и 1 прекращают существование, точка 6 сохраняется. Границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № по его правой (стороне) меже, в задней части – в максимальном соответствии со сведениями ЕГРН с учетом сдвига в северном направлении, правая межа (сторона) и фасадная сторона приведены в соответствие с существующими на местности объектами искусственного происхождения (строения, сооружения, ограждения). При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ расположение отрезка от точки н6 до точки н10 совмещено с отрезком границ от точки 3 до точки 4 по данным ЕГРН. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № остается без изменений – 1120 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № в процессе исправления реестровой ошибки составит 1 026 кв.м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № в процессе устранения реестровой ошибки границах:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

630203.30

297469.91

630206.95

297481.40

н2

630200.10

297494.24

н3

630195.46

297503.64

н4

630189.84

297513.81

630179.95

297532.03

630169.80

297526.92

н5

630173.88

297514.47

н6

630175.58

297509.25

630177.95

297502.01

н7

630180.14

297493.45

н8

630181.08

297487.53

н9

630182.45

297481.53

н1

630183.34

297469.38

Координаты земельного участка с кадастровым номером № в процессе устранения реестровой ошибки границах:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

н9

630182.45

297481.53

н8

630181.08

297487.53

н7

630180.14

297493.45

630177.95

297502.01

н6

630175.58

297509.25

н10

630150.76

297500.78

н11

630153.38

297490.70

н12

630155.75

297475.13

н13

630155.91

297468.80

н14

630162.24

297469.07

н15

630162.63

297468.14

н16

630163.83

297467.19

н17

630166.49

297467.15

н18

630181.47

297466.87

н1

630183.34

297469.38

Эксперт ФИО13 в ходе судебного разбирательства показала, что поддерживает данное заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определила 1 м для обслуживания стены дома ФИО14 в соответствии с методическими рекомендациями, и такое расстояние соблюдается, как в отношении истца ФИО14, так и в отношении К-ных; от стены дома истца до угла террасы ответчика расстояние более 2 м. При устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь не изменяется и будет + 26 кв.м, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется огромный самозахват; измерение проводилось электронным тахеометром, лазерными рулетками ( том 3, л.д. 51-53).

Данное заключение судебной экспертизы составлено на основании документов, представленных судом, по результатам натурного исследования, и оснований не доверять данному заключению эксперта, как и показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным лицом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает данное заключение судебной экспертизы и показания эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны ответчиков ФИО17 ФИО16 о недопустимости данного заключения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, а также суд не может признать допустимыми доказательствами по делу составленные кадастровым инженером ФИО19 план расположения жилых домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и план расположения жилых домов, границ земельных участков и ограждений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными в них замерами, поскольку из них не следует, что замеры были проведены сертифицированным средством измерения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении границ земельных участков ФИО14, с одной стороны, и ФИО16, ФИО17, с другой стороны; данные реестровые ошибки были выявлены и установлены заключением судебной экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 120 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, а также установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 + (-) 11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17 (размер доли в праве – ?) и ФИО16 (размер доли в праве – ?).

При этом суд исходит из предложенного экспертным заключением варианта исправления реестровой ошибки, поскольку данный вариант, исходя из положений ст. 2 ГПК РФ способствует разрешению возникшего между сторонами спора во избежание иных споров, связанных с землепользованием, не ущемляет законных прав и интересов ни ФИО14, ни ФИО17 и ФИО16, прав собственников земельных участков не нарушает, с учетом того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительными расхождениями в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с их фактическим местоположением, невозможно привести их в соответствие, так как кадастровые границы данного земельного участка полностью не соответствуют их фактическим расположением на местности, а приведение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие кадастровыми, расстояние от жилого дома с кадастровым номером № до границ участка будет составлять 1,12 м и 0,79 м соответственно, что будет служить препятствием в свободном доступе к стене жилого дома для его обслуживания, так как одно из полученных расстояний в данной варианте меньше нормативного в 1 м.

Таким образом, в порядке исправления реестровой ошибки необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, в следующих координатах характерных точек, подлежащих включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения реестровой ошибки границ земельного участка:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

630203.30

297469.91

630206.95

297481.40

н2

630200.10

297494.24

н3

630195.46

297503.64

н4

630189.84

297513.81

630179.95

297532.03

630169.80

297526.92

н5

630173.88

297514.47

н6

630175.58

297509.25

630177.95

297502.01

н7

630180.14

297493.45

н8

630181.08

297487.53

н9

630182.45

297481.53

н1

630183.34

297469.38

Кроме того, в порядке исправления реестровой ошибки необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17 (размер доли в праве – ?) и ФИО16 (размер доли в праве – ?), в следующих координатах характерных точек, подлежащих включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения реестровой ошибки границ земельного участка:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

н9

630182.45

297481.53

н8

630181.08

297487.53

н7

630180.14

297493.45

630177.95

297502.01

н6

630175.58

297509.25

н10

630150.76

297500.78

н11

630153.38

297490.70

н12

630155.75

297475.13

н13

630155.91

297468.80

н14

630162.24

297469.07

н15

630162.63

297468.14

н16

630163.83

297467.19

н17

630166.49

297467.15

н18

630181.47

297466.87

н1

630183.34

297469.38

В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО17 и ФИО16 освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, а также обязать ФИО17 и ФИО16 перенести разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 метр от стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО16, ФИО17, кадастровому инженеру ФИО19, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области о восстановлении границы земельного участка, от которых сторона истца не отказывалась, и остальной части исковых требований об устранении реестровой ошибки, поскольку сторона истца в уточнении исковых требований просила при устранении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № установить координаты по точке н1 (Х – 630180.34), в то время как суд определил данную точку н1 в координате Х - 630183.34.

Разрешая требования истца ФИО14 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку ответчики – кадастровый инженер ФИО19 и администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области не нарушали прав истца ФИО14 и не оспаривали ее права, а наоборот, заявили о разрешении исковых требований на усмотрение суда, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков – кадастрового инженера ФИО19 и администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области судебных расходов не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что заявленные ФИО14 требования об устранении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела земельных участков, являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, то нормы процессуального права о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Принимая во внимание, что истцом ФИО14 была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО17 в размере 4 500 руб., с ФИО16 в размере 4 500 руб.

Что касается взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 934 рублей, то факт несения таких расходов истцом ФИО14 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 105-106), при том, что стоимость данной экспертизы согласно счету № от 05.09.20255 и письму ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 934 руб. (том 2, л.д. 176-177).

Вместе с тем, принимая во внимание, что проведение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца ФИО14, было направлено на получение надлежащих доказательств того, каким образом суд, разрешая спор, должен установить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков, принимая во внимание, что проведение экспертизы в связи с характером спора в данном случае являлось обязательным, назначалась судебная экспертиза фактически в интересах обеих сторон и положена в основу решения при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях (для ФИО14, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, - в размере ? доли, и для ФИО16 и ФИО17, как сособственников земельного участка с кадастровым номером №, в размере ? доли, а на каждого из них: ФИО17 – в размере ? доли, что составляет 12 733,50 руб., ФИО16 – в размере ? доли, что составляет 12 733,50 руб).

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы: с ФИО17 в размере 12 733,50 руб., с ФИО16 в размере 12 733,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО17, кадастровому инженеру ФИО19, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области о восстановлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятой части земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками на границу раздела земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 120 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 + (-) 11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17 (размер доли в праве – ?) и ФИО16 (размер доли в праве – ?).

В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, в следующих координатах характерных точек, подлежащих включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения реестровой ошибки границ земельного участка:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

630203.30

297469.91

630206.95

297481.40

н2

630200.10

297494.24

н3

630195.46

297503.64

н4

630189.84

297513.81

630179.95

297532.03

630169.80

297526.92

н5

630173.88

297514.47

н6

630175.58

297509.25

630177.95

297502.01

н7

630180.14

297493.45

н8

630181.08

297487.53

н9

630182.45

297481.53

н1

630183.34

297469.38

В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17 (размер доли в праве – ?) и ФИО16 (размер доли в праве – ?), в следующих координатах характерных точек, подлежащих включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения реестровой ошибки границ земельного участка:

Нумерация точек

Значения координат, м:

н1

630183.34

297469.38

н9

630182.45

297481.53

н8

630181.08

297487.53

н7

630180.14

297493.45

630177.95

297502.01

н6

630175.58

297509.25

н10

630150.76

297500.78

н11

630153.38

297490.70

н12

630155.75

297475.13

н13

630155.91

297468.80

н14

630162.24

297469.07

н15

630162.63

297468.14

н16

630163.83

297467.19

н17

630166.49

297467.15

н18

630181.47

297466.87

н1

630183.34

297469.38

Обязать ФИО17 и ФИО16 освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заречье, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

Обязать ФИО17 и ФИО16 перенести разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Заречье, на 1 метр от стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

Взыскать в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО17 в размере 4 500 руб., с ФИО16 в размере 4 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы: с ФИО17 в размере 12 733,50 руб., с ФИО16 в размере 12 733,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО16, ФИО17, кадастровому инженеру ФИО19, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области о восстановлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.

Судья Л.В. Шаталова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →