УИД: №92RS0003-01-2023-000881-56 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1272/2023, 2я инст. №33а-2348/2023 первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ГУП «Дирекция управления имуществом» об оспаривании действий и постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением в котором просила

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета № в сумме 176 270,53 рублей, и со счета № в сумме 141 836,89 рублей. Также просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вернуть списанные денежные средства в сумме 318 107,42 рублей, возбудить новое исполнительное производство с надлежащим извещением должника. В обоснование требований указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и их списания со счетов, чем было нарушено ее право на приостановление исполнительного производства и исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 318 107,42 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 и представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, постановить новое, соответственно, об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по списанию с ее счетов денежных средств в сумме 318 107,42 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, вывод о невозможности возврата данных денежных средств, перечисленных на счет взыскателя ГУП «Дирекция управления имуществом» неверен. Полагает, что суд вправе своим решением обязать взыскателя возвратить (перечислить) денежные средства в размере 318 107,42 рублей на счет ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и обязать ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возвратить (перечислить) данные денежные средства на предоставленные банковские реквизиты должника.

Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС, №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» суммы задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявками на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 318 107,42 рублей перечислены взыскателю - ГПУ «Дирекция управления имуществом». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При этом само по себе неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроки не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, согласно судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №, ФИО1 участвовала в судебном заседании, знала об удовлетворении требований ГУП «Дирекция управления имуществом», могла предвидеть наступление последствий в виде предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не была лишена возможности в добровольном порядке погасить присужденную взыскателю задолженность, однако данным правом не воспользовалась, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также указывает, что ФИО1 имела возможность получить информацию о наличии или об отсутствии исполнительных производств в отношении нее посредством информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, которая является открытой и общедоступной.

На апелляционную жалобу ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю административным истцом поданы возражения, в которых указывается на ее необоснованность.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю настаивала, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 2 п. 1, абз. 7, 15 п. 2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 7-14), на взыскание с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 381,40 рублей, неустойки, предусмотренной договором № ВК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 90 457,78 рублей и до фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 4 726,02 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ГУП «Дирекция управления имуществом», должником ФИО1

В связи с реорганизацией УФССП России по Севастополю путем присоединения к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, названное исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № (л.д. 67) об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №№ и №, открытых в <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного постановления платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) с названных счетов должника ФИО1 были списаны денежные средства в суммах, соответственно, 141 836,89 и 176 270,53 рублей, назначение платежей – погашение долга от ФИО1, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета, суд первой инстанции указал, что меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть с нарушением положений ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, при этом перечисление денежных средств, списанных со счетов должника на счет взыскателя свидетельствует об отсутствии возможности возврата денежных средств. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ предусматривает требования к исполнительному документу, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно ч.ч. 1, 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя исполнительный лист серия ФС № соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а у суда, соответственно - для признания его незаконным. В тоже время, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), доказательств иного административным ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Закона №229-ФЗ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ предусмотрены условия возврата исполнительского сбора, порядок возврата установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ №550 от 21 июля 2008 года. Исполнительский сбор с истца не взыскивался.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что с учетом обстоятельств данного дела возможность возврата судебным приставом исполнителем денежных средств, перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя по исполнительному производству отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав ФИО1 способом, избранным ею и дал доводам иска, аналогичным доводам жалобы, надлежащую правовую оценку. Надлежит отметить, что истец является должником по исполнительному производству, его ошибочной идентификации как должника не имеется., на момент рассмотрения дела судебный акт, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не изменен и не отменен.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и так же отмечает, что административный истец не лишен иных способов правовой защиты. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об осведомленности административного истца об имеющемся судебном акте и необходимости его исполнения, что, по мнению ответчика, освобождает пристава от обязанности направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны и противоречат положениям части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи