Дело № 2-4868/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003565-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 сентября 2025 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОАССИСТ24», в котором просила взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в свою пользу уплаченные по Договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» №81100007150 от 02.03.2025 г. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 1 841,10 рублей, с дальнейшим начислением с 15.04.2025 г. на сумму 100 000 рублей по день фактического возврата долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2025 между ПАО «БыстроБанк» и истцом ФИО2 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Renault Kaptur стоимостью 1 146 000 рублей, приобретён автомобиль на основании договора купли-продажи №АЛТ-02/03/25-6 от 02.03.2025 г.

02.03.2025 г. при покупке автомобиля Renault Kaptur в автосалоне ООО «АЛЬТРОН» истцу были навязаны дополнительные услуги в виде Договора с ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОАССИСТ24» по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат №81100007150, мной уплачены за счет кредитных средств 100000 (сто тысяч) рублей.

Условия договора публичной оферты истцу для ознакомления предоставлены не были. В связи с отсутствием необходимости в навязанных услугах, истцом было принято решение расторгнуть заключенный договор №81100007150 и вернуть денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

09.03.2025 истцом в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «ГАРАНТ» отправлено заявление о расторжении договора, отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Заявление(претензия) получена ООО «АВТОАССИСТ24» 14.03.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ООО «ГАРАНТ» в ответе от 20.03.2025 г. сообщило, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на приём каких-либо обращений, претензий, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентом и заказчиком. В связи с чем уведомило, что исполнителем по договору является ООО «АВТОАССИСТ24» ИНН <***>, ОГРН <***>.

ООО «АВТОАССИСТ24» в ответе от 18.03.2025 г. предложило подписать соглашение, по условиям которого ООО «АВТОАССИСТ24» обязуется возвратить в связи с расторжением договора 60000 рублей. Не согласившись с предложенными условиями, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 09.06.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТОАССИСТ24» явку представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, до начала судебного разбирательства ответчик представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования признал частично в размере 60000 рублей, в остальной части требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ГАРАНТ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.03.2025 г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «АЛЬТРОН» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №АЛТ-02/03/25-6 на приобретение транспортного средства марки Renault Kaptur 2017 года выпуска.

На приобретение указанного выше транспортного средства, между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита от 02.03.2025, сроком до 02.03.2032, на сумму 1 909 028,74 руб.

02.03.2025 ФИО2 был выдан Сертификат № 81100007150 «Сервисный пакет», по условиям которого клиенту доступен перечень услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация и др.

Стоимость определена в размере – 100 000 рублей, срок действия Сертификата с 02.03.2025 по 02.03.2027; в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах указано ООО «ГАРАНТ», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиента является – ООО «АВТОАССИСТ24».

03.03.2025 по платежному поручению №104348 ПАО «БыстроБанк» осуществило оплату по договору с ООО «ГАРАНТ» за Сервисный пакет в отношении ФИО2 в размере 100 000,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 воспользовалась услугами по Сертификату «Сервисный пакет» материалы дела не содержат.

09.03.2025 ФИО2 направила в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Истец указал, что текст условий публичной оферты, приобщённый ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24» в материалы дела, ФИО2 для ознакомления предоставлен не был.

Истцу был доступен текст условий, ссылка на которые имеются в Памятке клиента, которая была предоставлена к сертификату №81100007150 Сервисного пакета. В левом нижнем углу Памятки клиента имеется следующий текст: «Общие условия Договора о предоставлении Сервисного пакета размещены в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers-kassa. Также имеется QR- код для перехода по ссылке. Текст данных условий приобщен к материалам дела. Этот текст не содержит условий о расчетных периодах, по истечению которых возврату подлежат лишь средства, которые уплачены за неистекший период.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенными истцом спорными договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сервисной программе и сертификату «Сервисный пакет» по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь заказчиком по договору на оказание услуг по Сервисной программе «Сервисный пакет» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен 02.03.2025 на срок до 02.03.2027, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 09.03.2025, которое было получено Ответчиком в период действия договора, услуги по которому в указанный период Истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что Истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом Истца от договора, он считается расторгнутым.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что между Истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» 02.03.2025 г. был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №81100007150 путём присоединения Истца к правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», информация о которых находится в открытом доступе на официальном сайте : https://www.garant-offers.ru/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

В соответствии с Заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», ФИО2 просит заключить с ней договор от 02.03.2025 г. №81100007150 в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте с ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers-kassa.

Текст Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенный по ссылке, указанной в Заявлении о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», Памятке клиента по программе «Сервисный пакет» к сертификату 02.03.2025 г. №81100007150 не содержит условий о расчетных периодах, по истечению которых возврату подлежат лишь средства, которые уплачены за неистекший период.

Документы, предоставленные Истцу при заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» не содержат отсылки к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», и ссылки на сайт в сети «Интернет» https://www.garant-offers.ru/autosupport.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о том, что Истец, в соответствии с п. 14. Раздела III Правил Договора использовал 1 абонентский период до обращения с претензией в ООО «АВТОАССИСТ24» не состоятельны.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 100 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку Ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения Ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования Истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000,00 руб., согласно следующему расчету (100 000 + 10000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 45 000,00 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения заявления (претензии) о расторжении договора ООО «АВТОАССИСТ24» - 14.03.2025 г. по дату подачи искового заявления - 14.04.2025 г. в размере 1 841,10 рублей, с дальнейшим начислением с 15.04.2025 г. на сумму 100 000 рублей по день фактического возврата долга.

С учётом исследованных в материалах дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования Истца по взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8405 рублей (за имущественные требования в размере 5405 рублей, неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда 3000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (паспорт (№)) денежные средства, оплаченные по Сервисной программе «Сервисный пакет» от 02.03.2025 г. №81100007150 в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 45 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 1 841,10 рублей, с дальнейшим начислением с 15.04.2025 г. на сумму 100 000 рублей по день фактического возврата долга, а всего 156 841 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 8405руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.10.2025.