Дело № 2-1738/2022
29RS0008-01-2022-002375-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 291183 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6112 рублей.
В обоснование требований указано, что __.__.__ произошел залив принадлежащей им ...., расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., по причине течи из ...., расположенной выше принадлежащей ответчикам. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» составил 291183 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО6, третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «ПУ ЖКХ» (далее по тексту ООО «ПУ ЖКХ»).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от __.__.__, исковые требования уточнила, уменьшив сумму ущерба до 168214 рублей, в остальном исковые требования просила удовлетворить по доводам иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которой затоплением причинен ущерб, от взыскания денежных средств с ответчиков отказывается в пользу дочери ФИО1 и внучки ФИО2 (л.д.10).
Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что затопление произошло по вине ООО «ПУ ЖКХ», указав на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов за экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт», пропорциональное распределение судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2,ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (л.д. 16-18).
Этажом выше над указанной квартирой находится ...., собственниками которой являются в равных долях: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 95-97).
__.__.__ произошел залив квартирыистцов.
По данному факту __.__.__ ООО «ПУ ЖКХ» составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что затопление произошло из ...., которая располагается сверху. Актом установлено, что в результате затопления в .... имеются повреждения: стекавшей водой залита кухня, отошли обои 3,5 кв. м., в коридоре видны желтые подтеки, частично отошли обои 7 кв.м., в средней комнате также на обоях видны подтеки 4 кв. м., в зале на обоях видны желтые подтеки по всей комнате, над окном отошли обои 18 кв. м. В заключении указано, что причиной затопления стала халатность жильцов ...., сорвало шланг гибкой подводки (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-024/2022 от __.__.__ стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 291183 рубля (л.д. 27-59).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.
Из экспертного заключения, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее ИП ФИО9) № ЭЗ/6-22 от __.__.__ следует, что рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов), причиненного квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в результате затопления __.__.__, составляет 168214 рублей (л.д. 169-197).
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО9, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, как в части определения объема повреждений, причиненных квартире заливом, так и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Суждения эксперта по поставленному судом вопросу основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела, визуальном осмотре объекта исследования.
Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением помещения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцам в результате затопления квартиры, суд определяет в 168214 рублей.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО9, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право истцов, которым был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из указанных законоположений, суд приходит к выводу, что установленная экспертом рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в размере 168214 рублей, составляет реальный, действительный ущерб. В силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истцов в связи с повреждением их имущества.
В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании подтвердили сам факт затопления квартиры истцов из принадлежащей им квартиры. В судебном заседании __.__.__ представитель ФИО8 в качестве причины течи воды из квартиры ответчиков в квартиру истцов указал о разрыве подводки ГВС. В судебном заседании __.__.__ представитель ответчиков пояснил, что произошел разрыв гайки подводки ГВС, который мог произойти либо при наличии заводского брака, либо при гидравлическом ударе.
В судебном заседании __.__.__ представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» ФИО10 суду пояснил, что на __.__.__ система отоплениях в домах была отключена в связи с окончанием отопительного сезона. Указал на то, что система отопления и система горячего водоснабжения являются разными системами, в связи с чем, гидравлический удар исключен. __.__.__ была осмотрена квартира ФИО5, установлено, что затопление нижерасположенной квартиры произошло из-за срыва гибкого шланга ГВС на кухне. Данное сантехническое оборудование относится к личному имуществу собственников, а не к общедомовому имуществу.
Истцами были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива квартиры истцов в результате действий ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, или иных обстоятельств, чем те, что указаны в подписанном ФИО5 акте от __.__.__, не представлено.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики: ФИО5, ФИО4, ФИО6, будучи собственниками вышерасположенной квартиры (относительно квартиры истцов), были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем сантехническим оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истцов.
Ответчики являются одной семьей (муж, жена и дочь), являются равнодолевыми собственниками, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарную ответственность по возмещению вреда в размере 168214 рублей, на которых в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.
В материалах дела имеется заявление ФИО3, согласно которому она отказалась от получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу дочери ФИО1 и внучки ФИО2 В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков имущественного ущерба не имеется. Поскольку ФИО1 представляет интересы несовершеннолетней ФИО2, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб от затопления квартиры в размере 168214 рублей в пользу ФИО1
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявил требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба.
За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено ООО «БизнесЭксперт» 12000 рублей, что подтверждается договором S-024/2022 от __.__.__ и квитанциями об оплате (л.д. 24-26).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 12000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Не согласие ответчиков с выводами, указанными в заключение ООО «БизнесЭксперт» не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в этой части. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «БизнесЭксперт», расходы на составление которого, явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от __.__.__ ФИО7 оказывала истцу ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, консультациям, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях: __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.
Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от __.__.__ (л.д. 61-62).
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.
Довод стороны ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально заявленных изначально исковых требований, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму материального ущерба, а суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном по иску размере. Удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку ФИО1 уменьшила размер заявленных исковых требований, из бюджета ей подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1548 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в размере 4564 рублей (6112-1548).
По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков. На момент рассмотрения настоящего дела, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию в солидарном порядке за проведенную судебную экспертизу по счету № от __.__.__ 10000 рублей (л.д.170).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 168214 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей государственную пошлину в порядке возврата в размере 4564 рублей, всего взыскать 199778 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.
Решение является основанием для возврата ФИО1 (паспорт серия №) государственной пошлины в размере 1548 рублей, перечисленной чеком-ордером от 20 июня 2022 года(операция № 110), на счет № 40102810045370000016, ИНН <***>, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу по счету № от __.__.__ 10000 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.