Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Видное Московской области 22 октября 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного результат ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI Q7, р№, под управлением ФИО5, транспортного средства FORD MONDEO, р/з О900АУ97 под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA CAMRI, № под управлением ФИО1, в результате которого автомашина AUDI Q7, р№ получила механические повреждения. Виновной в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Поврежденное транспортное средство на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 652 180,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем сумму лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 252 180,38 руб. (1 652 180,38 руб. – 400 000 руб.).
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 1 252 180,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате госпошлины – 14 461 руб., почтовые расходы – 141,60 руб.
Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – представитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, установив сумму ущерба с учетом износа.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 42 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
1) автомашины AUDI Q7, №, под управлением ФИО5
2) автомашины FORD MONDEO, № под управлением ФИО3
3) автомашины TOYOTA CAMRI, № под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.11 ПДД РФ (том 2, л.д. 50-54).
В результате ДТП транспортному средству AUDI Q7, р№ были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 (том 1, л.д. 56).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость ремонта автомашины AUDI Q7, р№ на СТОА в размере 1 652 180,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113).
В обоснование указанной суммы истцом представлены следующие документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, счета, заказ-наряды, калькуляции (том 1, л.д. 75-11).
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина AUDI Q7, р№ получила следующие повреждения:
- капот – замена, окраска
- облицовка переднего бампера – замена,
- датчик парковки передний левый – замена,
- решетка радиатора – замена,
- молдинг решетки радиатора – замена,
- воздуховод передний левый – замена,
- воздуховод радиатора – замена,
- фланец воздуховода – замена,
- кожух фары – замена,
- крепление передней блок-фары – замена,
- усилитель переднего бампера – замена,
- патрубок воздухозаборника левый – замена,
- замыкающая часть решетки – замена,
- крышка буксировочной петли – замена,
- наполнитель переднего бампера – замена,
- пыльник переднего бампера – замена,
- решетка воздухонаправляющая левая – замена,
- защита капота – замена,
- тяга замка капота – замена,
- рычаг отпирания капота – замена,
- звуковой сигнал – замена,
- уплотнительное кольцо датчика парковки переднего левого – замена,
- разъем проводки – замена,
- провод с двумя контактами – замена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашина AUDI Q7, № на дату ДТП составляет:
- 642 538 руб. - без учета износа
- 489 081 руб. – с учетом износа
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашина AUDI Q7, № на дату проведения экспертизы составляет:
- 738 822 руб. - без учета износа
- 562 697 руб. – с учетом износа (том 2 л.д. 92-128).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Оценив исследованные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлены факт дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшей транспортным средством TOYOTA CAMRI, р/з Р913ВТ790, обязанности по возмещению вреда, причиненного ею при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований Правил дорожного движения автомобилю AUDI Q7, №, выплаты истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба денежной суммы в размере 242 538 руб., представляющей собой разницу между установленной экспертом суммой ущерба на момент ДТП без учета износа в размере 642 538 руб. и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с указанным, требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению. В случае просрочки выплаты ответчиком взысканных решением суда денежных средств, истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 461 руб., а также почтовые расходы в размере 141,60 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 19,37%), следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2 801,10 руб. (14 461 руб. х 19,37%), почтовые расходы в размере 27,43 руб. (141,60 руб. х 19,37%).
От директора экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (том 2, л.д. 90).
Как видно из материалов гражданского дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1 Экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 8 716,50 руб. (45 000 руб. х 19,37%), с ООО СК «Согласие» - 36 283,50 руб. (45 000 руб. х 80,63%).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> была внесена сумма в размере 10 000 руб., в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 283,50 руб. в счет переплаты за проведение экспертизы (10 000 руб. – 8 716,50 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного результат ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801,10 руб., почтовые расходы в размере 27,43 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 283,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено 14 ноября 2025 года.