Дело № 2-11307/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием адвоката истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 февраля 2025 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомобилем СКАНИЯ 124, гос. номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности, принадлежащему истцу автомобилю KIA CERATO, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 839 200 руб., исходя из стоимости транспортного средства до ДТП – 961 000 руб. и стоимости годных остатков – 152 000 руб., что подтверждается заключением ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА" от 24.02.2025 № 72240 Т.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал; представитель ответчика против удовлетворений требований возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 155-156).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.02.2025 в 09:30 по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем СКАНИЯ 124, гос. номер №, п. 8.6, 8.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278250380004700.

В результате ДТП автомобилю истца KIA CERATO, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА" от 24.02.2025 № 72240 Т, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 075 106 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 961 000 руб., стоимость годных остатков – 152 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, ущерб подлежит расчету как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 839 200 руб. (961 000 – 152 000).

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля СКАНИЯ 124, гос. номер №, является ФИО4, что подтверждается материалами дела.Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений представил договор аренды транспортного средства от 15.01.2025, заключенный между ним и ФИО5

Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 45-КГ15-17, передача транспортного средства по договору аренды сама по себе не означает, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в смысле, предусмотренном статьей 1079 ГК РФ для освобождения от ответственности, если такая передача осуществлена в результате волеизъявления собственника.

При оценке доводов ответчика о передаче транспортного средства по договору аренды суд учитывает позицию Истца, изложенную в правовой позиции, согласно которой: договор аренды от 15.01.2025 заключен в отношении грузового тягача СКАНИЯ 124, тогда как в ДТП участвовал также прицеп FLIEGL SDS, в отношении которого договор аренды представлен не был. Таким образом, в отношении одного из объектов, участвовавших в ДТП, право владения у ФИО5 не могло быть в принципе. Кроме того, договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 120 000 руб., подлежащая внесению до 5 числа очередного месяца. Однако, ответчиком не представлено доказательств внесения какой-либо арендной платы по договору, заключенному 15.01.2025, до даты ДТП 16.02.2025. Отсутствие реальных платежей ставит под сомнение действительность договорных отношений и их исполнение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды, представленный ответчиком, не был реально исполнен, и владение транспортным средством СКАНИЯ 124, а также прицепом FLIEGL SDS, на момент ДТП фактически сохранялось за собственником – ФИО4

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды (внесения арендных платежей), суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП оставался его собственник – ФИО4, который и несет ответственность за причиненный вред на основании ст. 1079 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, в частности, доказательств внесения арендных платежей.

Также суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за соблюдением требований законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 не представил достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 839 200 руб., что подтверждается заключением ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА" от 24.02.2025 № 72240 Т и не оспорено ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 784 руб. (л.д. 11) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 116 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 839 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 784 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 02.04.2025 государственную пошлину в размере 4 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года