Дело № 2-267/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000399-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 21 июля 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 30 июня 2022 г. на рассмотрение поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, мотивированное тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 июня 2015 г. № предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 29 400 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в возврат кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 не исполнила, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 19 475 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 877 рублей 16 копеек, просроченный основной долг - 12 598 рублей 23 копейки. Требование кредитора о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 330,401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор 16 июня 2015 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 г. № за период с 16 января 2019 г. по 21 июня 2022 г. (включительно) в размере 19 475 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 877 рублей 16 копеек, просроченный основной долг - 12 598 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2015 г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 29400 рублей на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых (). Согласно подписанному сторонами графику платежей, заемщик обязался погашать кредит в платежные даты 16 числа каждого месяца иннуитетными платежами в размере 837 рублей 27 копеек ().

Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что сумма кредита заемщиком ФИО1 была получена, однако свои обязательства она исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16 января 2019 г. по 21 июня 2022 г. (включительно) у нее образовалась задолженность в размере 19 475 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 877 рублей 16 копеек, просроченный основной долг - 12 598 рублей 23 копейки ().

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Указанный расчет соответствует условиям вышеназванного кредитного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

18 мая 202 г. в адрес заемщика ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 17 июня 2021 г. (). Доказательств добровольного исполнения этого требования и погашения оспариваемой задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 июня 2015 г. ().

Сообщением ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области от 21 июля 2022 г. подтверждается, что платежи по вышеназванному отмененному судебному приказу на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ПАО Сбербанк возникло право потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, с учетом направления в адрес заемщика вышеназванного уведомления, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6779 рублей 02 копеек (л.д. 5, 22).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 16 июня 2015 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 г. № за период с 16 января 2019 г. по 21 июня 2022 г. (включительно) в размере 19 475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 39 копеек (в том числе: просроченные проценты – 6 877 рублей 16 копеек; просроченный основной долг - 12 598 рублей 23 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, а всего взыскать 26 254 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев