Решение по делу № 2-3501/2022 от 02.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002449-90) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований указал, что ** в качества займа со своей банковской карты на карту ответчика перечислил денежные средства в размере 550000,00 рублей. Вместе с тем, ФИО3 обязанность по возврату денежных средств в срок не исполнил. 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга до 30.03.2022, которое ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В связи с обращением в суд, ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного в размере 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50487,00 руб. за период с 24.02.2021 по 18.04.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9204,87 руб., почтовые расходы в размере 178,90 рублей.

Так как, 23.08.2022 ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 150000,00 руб., истец уточнил требования просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25295,20,00 руб. за период с 07.04.2022 по 02.09.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453,00 руб., почтовые расходы в размере 178,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Пояснили, что поскольку ни договора займа, ни расписки по оформлению займа сторонами не составлялось, по причине родственных отношений, просят взыскать перечисленные ФИО3 денежные средства как неосновательное обогащение за минусом 150000,00 рублей внесенных ответчиком для перечисления ФИО1 почтовым переводом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежных средства в размере 550000 рублей в **. Тем не менее, указанная сумма не обладает критериями неосновательного обогащения, указанными в ст. 1102 ГК РФ. Ответчик вкладывал свои личные денежные средства в финансовую копанию «Финико», которая существовала за счет привлечения денежных средств физических лиц и обеспечивала высокий доход вкладчикам. Данная компания предлагала ряд программ, информация об условиях участия в которых размещена в свободном доступе в сети «Интернет». В числе программ, предлагаемых компанией «Финико», была программа "Купи автомобиль за 35% от стоимости". Суть этой программы состояла в следующем. Необходимо было выбрать автомобиль, подписать договор в личном кабинете и внести 35% от стоимости. Через 120 дней компания оплачивала полную стоимость «биткоинами» автомобиля, который поступал в собственность инвестора. О программах и своем участии в ней ФИО3 рассказал своему двоюродному брату ФИО1, он тоже захотел приобрести автомобиль на столь выгодных условиях. Уговорил ответчика произвести все необходимые операции со своего аккаунта. Свое нежелание инвестировать деньги в компанию под своим именем ФИО1 объяснил тем, что опасался раскрывать свои персональные данные. Утверждения истца о том, что денежные средства переводились в качестве займа не соответствуют действительности. ФИО1 перевел указанную сумму для участия в программе компании «Финико» осознанно, при этом не мог не понимать возможные риски такого вложения. Полученные денежные средства он в этот же день перевел в «биткоины» и перечислил на счет указанный менеджером компании «Финико» для участия в программе «Купи автомобиль за 35% от стоимости». ФИО3 узнав, что компания «Финико» прекратила свою деятельность 12.04.2022 обратился в полицию. ** старшим следователем СЧ СУ УМВД России по АГО майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №. Истец, узнав о крахе компании, стал требовать с ответчика денежные средства в размере 550000,00 рублей, которые по его просьбе ФИО3 вложил в компанию для участия в программе по покупке автомобиля. Ответчик считает, что, перечисляя на его счет денежные средства в общей сумме 550000,00 рублей, ФИО1 знал об отсутствии у ФИО3 обязательств об их возврате. Денежные средства были переданы им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом его воля, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** истцом ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 550000,00 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, что подтверждается выписками предоставленными сторонами, а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 12, 23, 46, 49-51).

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 550000,00 рублей. При этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа», кроме указания «перевод» никаких дополнительных уточнений не значится.

По утверждению истца денежные средства были перечислены им ответчику по просьбе последнего, как займ.

Ответчик же ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве финансовых инвестиций (с целью извлечения прибыли) в финансовую компанию «Финико».

Согласно п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, перечислено в статье 1109 ГК РФ, к нему относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств в размере 550000,00 рублей ответчиком от истца с достоверностью подтверждается исследованными судом доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе потому, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не указывала. Не указывали стороны и на перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

Оценивая доводы ответчика о вложении истцом денежных средств в бизнес по инвестированию в финансовую компанию «Финико», суд учитывает, что письменных доказательств наличия данного соглашения, или достаточных доказательств наличия поручения истца по инвестированию его денежных средств, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств передачи истцу отчета об исполнении денежных обязательств. В качестве доказательств факта такого соглашения (поручения) ответчик предлагает суду принять протокол осмотра доказательств (телефона ответчика) нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 от **, в котором отражено проведение операций с финансовой компанией «Финико», а также пояснения свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт обсуждения участия ФИО1 в инвестировании в финансовую компаний «Финико» с целью приобретения автомобиля.

При этом суд учитывает, что свидетели сами лично никогда не общалась с истцом по данному факту, а всю информацию о нем знают со слов истца, не скрывают, что после общения с ответчиком занимались инвестированием в финансовую организацию «Финико». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, что ставит под сомнение достоверность сообщенных ими суду сведений.

Заверенная нотариусом переписка, перевод денежных средств ответчиком в биткоины, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств передачи истцу крпитовалюты ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам истец факт своего участия в финансовой компании «Финико», как личного, так и через ФИО3 в судебном заседании отрицал. Не оспаривал, наличие почтового перевода от ответчика в размере 150000,00 рублей.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств перечисления ему истцом денежных средств с целью инвестирования в финансовую компанию «Финико».

Следует также отметить, что для разрешения спора не имеет юридического значения, куда фактически ФИО3 потратил полученные от ФИО1 денежные средства, на приобретение автомобиля, или на инвестирование в финансовую пирамиду, он распорядился ими по своему усмотрению. Однако, факт того, что полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО3 распорядился, не освобождает его от обязанности вернуть эти денежные средства ФИО1, как неосновательное обогащение.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ФИО3 узнал не позднее момента требования его возврата, а именно 06.02.2022. В указанную дату истцу возвращено требование (претензия) о выплате (возврате) долга от **, о чем свидетельствует трек почтового отправления №.

Следовательно, начиная с **, кроме неосновательного обогащения, ФИО3 должен выплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок окончания взыскания процентов определен истцом как 02.09.2022.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 400000,00 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца, и как следствие, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 07.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 25295,20 рублей, применяя при расчете действующую в тот или иной период ключевую ставку Банка России. Подробный письменный расчет процентов приведен в иске. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по данному расчету сторона ответчика в судебном заседании не имела.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истец правильно применил процентную ставку.

С учетом указанного, расчет процентов выполнен истцом верно, признан арифметически правильным в сумме 25295,20 рублей, следовательно проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7453,00 руб., почтовые расходы в размере 178,90 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в указанных истцом размерах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 425295,20 рублей, из них: 400000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 25295,20 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 02.09.2022, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7453,00 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 178,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022.