Дело № 2-6757/22 г.
УИД 23RS0047-01-2022-005432-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 03 октября2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указали, что 27.08.2015г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.07.2021 г. банку стало известно, что ФИО1 – умерла. В отношении умершей заемщика открыто наследственное дело нотариусом ФИО3
Просят суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 36 120,88 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25 684,85 руб., задолженности по просроченным процентам 10 436,03 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 283,63 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 27.08.2015г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитную карту №
Заемщик воспользовался денежными средствами, зачисленными на её расчетный счет, что подтверждается приложением № 1 к расчетному счету о движении основного долга и срочных процентов.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.
На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объёме.
Согласно представленному расчету по состоянию на 16.07.2021г. сумма задолженности составила 36 120,88руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 25 684,85 руб., задолженность по просроченным процентам 10 436,03 руб.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.
Из наследственного дела № открытого после смерти ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти умершей, является ФИО2. Наследственное имущество состоит из 81/1000 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,а так же квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, аб. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В силу ч.1, ч.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Стоимость имущества, полученного ФИО2 по наследству, явно превышает размер задолженности по кредитной карте.
Таким образом, поскольку обязательства, имевшиеся у наследодателя ФИО1 не прекратились её смертью, наследство приняла дочь- ФИО2, поэтому именно ФИО2, стала должником по указанным обязательствам и несет обязанность по их исполнению.
Принимая во внимание, что требования банка нашли свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что ответчик не представил возражения относительно требований банка, то суд находит основания для удовлетворения иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил гос. пошлину в размере 1 283,63 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца гос. пошлину в - в размере 1 283,63 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 36 120 рублей 88 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля 63 копейки, а всего 37 404 (тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 51 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков