УИД № 08RS0001-01-2025-005467-79
Дело № 2-2996/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 ноября 2023 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 841 838 руб., для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 435 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № 52382/ВЛ от 20 ноября 2023 года, заключенному с ООО «ЭМ ЗАПАД». В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 624 900 руб. в случае приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с банком-партнером ООО «ЭМ Запад», заключения одной или несколько услуг по страхованию, иных услуг. Дополнительным соглашением установлено, что он обязан выплатить ООО «ЭМ Запад» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора или частичного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получении кредита. Он заключил указанные в дополнительном соглашении договоры, а именно заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования, с ПАО СК «Росгросстрах» договор страхования, с ООО «Авто Зигзиг» договор по программе «Техническая помощь на дороге», с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии. Считает, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер. ООО «ЭМ ЗАПАД» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер притом, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части обязанности возвратить сумму скидки противоречат принципу законности, поскольку ухудшают его положение. Просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 52382/ВЛ от 20 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, третьи лица представители ООО «Драйв Клик Банк», АО «Совкомбанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик представитель ООО «Эм Запад», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласование цены договора купли-продажи и выбор услуг покупателем при приобретение автомобиля были осознанными и добровольными, в п. 2.1 договора купли-продажи было разъяснено, что автомобиль может быть приобретен за полную стоимость в размере 3 059 900 рублей без скидки. Также ссылается на то, что истец не заявил о своих возможных разногласиях при совершении сделки и не заявлял в течение 2 лет после совершения сделки. Указывает, что само заключение договоров страхования и финансовых услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, что не может быть расценено, как навязывание услуг потребителю. При заключении договора купли-продажи не было отказано в рассмотрении изменений условий договора купли-продажи.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между ООО «Эм Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 52382/ВЛ, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора, в собственность покупателя, покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму цену.
В соответствии с п. 1.2 покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2023 года, цвет серый.
Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 3 059 900 руб., скидка, предоставленная по программе CHERY ЛЕГКО – 145 000 руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – 479 900 руб., итоговая стоимость автомобиля – 2 435 000 руб., стоимость дополнительного оборудования (с учетом его монтажа) – 130 636 руб., итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) – 2 435 000 руб.
21 ноября 2023 между ООО «Эм Запад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 52382/ВЛ от 21 ноября 2023 года.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции:
«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:
2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20%, без учета скидок составляет 3059900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 624 900 руб., в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор <***> от 21 ноября 2023 года, между покупателем и ПАО «Драйв клик Банк», договор страхования <данные изъяты> от 21 ноября 2023 года между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования <данные изъяты> от 21 ноября 2023 года между покупателем и ПАО СК «Росгросстрах», договор № <данные изъяты> от 21 ноября 2023 года между покупателем и ОО «Д.С. Авто», договор № <данные изъяты> от 21 ноября 2023 года между покупателем и АО «ВЭР». Стоимость автомобиля, включая НДС 20 %, с учетом стоимости дополнительного оборудования – 55 472 руб. и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 435 000 руб.
Также дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.
В дополнительном соглашении также отражено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредит, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплаты цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки в размере 624 900 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита <***> с ПАО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 841 838 руб.; договор страхования № <данные изъяты> с АО «Совкомбанк страхование», сумма страховой премии 75 330 руб.; договор страхования № <данные изъяты>, страховая премия 116 880 руб.; также подписал заявление о выдаче независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто», стоимость программы – 52 992 руб.; заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с АО «ВЭР», стоимость услуг составила 15 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства № 52382/ВЛ от 20 ноября 2023 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 2 435 000 руб. уже с учетом скидки по программе CHERY ЛЕГКО, скидки продавца.
Также в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21 ноября 2023 года стоимость автомобиля составила 2 435 000 руб., в договоре страхования, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование» страховая сумма указана 2 435 000 руб., в договоре страхования, заключенного ПАО «СК «Росгосстрах» действительная стоимость ТС отражена в размере 2 435 000 руб.
При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 2 435 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение кредитного договора с Банком-партнером продавца, а также заключение иных услуг по страхованию, услуг по предоставлению помощи на дороге. Последующий отказ от любого из заключенных договоров страхования, договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, а также досрочное погашение кредита покупателем, обуславливает увеличение цены автомобиля на 624 900 руб., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 2.1.3 соглашения, должна быть доплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.
Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.
В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.
Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.
Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 дополнительного соглашения от 21 ноября 2023 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.
Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 52382/ВЛ от 21 ноября 2023 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что согласование цены автомобиля было осознанным и добровольным, что до покупателя была доведена информация о возможности приобретения автомобиля без учета скидки со ссылкой на п. 2.1 Договора купли-продажи подлежит отклонению ввиду того, что покупателю изначально была доведена информация о сниженной цене автомобиля, при этом зависимость данной цены от приобретения дополнительных услуг не была разъяснена, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Также довод ответчика о том, что истец не заявил о возможных разногласиях при совершении сделки и в течение 2-х лет после совершения сделки не имеет правового значения и не свидетельствует о законности действия ответчика, поскольку отсутствие возражений при заключении договора не лишает истца права на судебную защиту.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 52382/ВЛ от 21 ноября 2023 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.